Si hay una palabra de moda que merezca ser estrangulada antes de la víspera de Año Nuevo es el término «perturbador». Al igual que muchos neologismos, se originó en Silicon Valley y se ha extendido como un virus en la política y los medios de comunicación estadounidenses. Incluso, mientras escribo, se prepara para colonizar los foros mundiales como Davos a través de charlas en línea Ted y otros canales.

Otros ejemplos incluyen al «líder de pensamiento», al «prende fuego» y a la palabra «eje», que parece que todos debemos practicar aunque estemos trastornados. Pero la palabra “perturbador” se lleva el primer premio. Pocas veces en la historia de las malas palabras ha habido una tan mal concebida.

En su lugar de origen, un “perturbador” es un empresario aventurero que viene con un nuevo producto o forma de hacer negocios y que le da un vuelco al mercado. Piense en Steve Jobs, Mark Zuckerberg o Peter Thiel. También está vinculado al concepto más amplio de la destrucción creativa, en el que los viejos mueren a fin de dar paso a lo nuevo.

Sin embargo, incluso en Silicon Valley ese término puede ser engañoso. Como tantas acuñaciones del sector tecnológico de EEUU, este término halaga para engañar.

La mayor innovación viene del paciente y colaborador trabajo en equipo, en lugar que de los solitarios momentos de eureka en garajes suburbanos. Sin embargo, en Palo Alto, al menos, el “perturbador” conserva cierto vínculo con lo que las personas deben aspirar a hacer.

Lo mismo no puede decirse de la política. Este año ha sido de lo más perturbador en la historia reciente de Estados Unidos. Comenzó con un precipicio fiscal que amenazaba con lanzar el presupuesto de EEUU por el abismo. Se evitó el desastre, pero sólo por un tiempo. Se trasladó a un «secuestro», una invención washingtoniana única que aplicaba cortes ciegos al programa de defensa y a vitales programas nacionales de EEUU. Y esto llevó hasta a un paro de 16 días del gobierno de EEUU en octubre y a la desastrosa aproximación a un impago de la deuda soberana. No había nada creativo o constructivo al respecto.

Si hubiera un político de EEUU que reclamara el perjudicial apodo para él, sería Ted Cruz, el senador republicano de Texas. En el curso normal de los acontecimientos, cuanto menos se diga sobre Cruz, mejor, ya que su marca es sustentada por negativos medios de comunicación. Pero esto es una excepción.

En Silicon Valley alguien como Cruz podría ser alabado como un iconoclasta que como de costumbre asalta los recintos de las empresas.

En cualquier otro lugar, sobre todo en las políticas públicas, Cruz debe ser visto como un pirómano. Si usted amenaza con quemar la casa para conseguir lo que quiere, esta se dañará. El Gobierno de EEUU es más débil debido a los “perturbadores” como el señor Cruz. También es más débil debido a las acciones de los “perturbadores” involuntarios. La mayor hazaña del presidente Barack Obama fue pasar la reforma de salud de EEUU en el 2010. Eso fue obviamente deliberado. Ninguna superpotencia debe tolerar una situación en la que 50 millones de sus ciudadanos carezcan de cobertura sanitaria.

Luego vino la “perturbación” accidental. En lugar de trabajar con diligencia para situar los nuevos y complejos sistemas de seguro de salud, Obama cambió, sí, cambió hacia otras cosas.

Como resultado, el Obamacare está ahora en peligro de entrar en una espiral de muerte. Mi apuesta es que la reciente oleada de pánico de creación de sistemas salvará la ley de Obama en el 2014. Pero desde el principio hubiera salvado a todos del problema sobre el que él había exigido competencia.

Luego están los “perturbadores” autoproclamados. El término está destinado a señalar el pensamiento valiente, sobre todo en el mundo de la tecnología y las finanzas.

Sin embargo, casi de la misma manera que el «liderazgo de pensamiento» con frecuencia tiene que ver con las personas que expulsan los pensamientos no originales de los demás, los “perturbadores” son a menudo lo contrario de lo que dicen. Si usted tiene que informarle al mundo que usted es original, lo más probable es que no lo sea.

El pensamiento fresco es muy conveniente, sobre todo en el mundo paralizado de la política estadounidense. No se debe confundir con el canto de mantras caprichosos. Otros contendientes incluyen el «pensamiento cielo-azul». Pero el “perturbador” es la atracción principal de la estupidez.

Gran parte de la culpa por el culto al “perturbador” debería ir a los medios de comunicación, que les gusta elogiar a los lanzadores de bombas políticas. En los últimos meses, decenas de organizaciones de los medios de comunicación de EEUU han elaborado sus listas de los principales perturbadores.

MSNBC, el canal liberal de noticias por cable, tiene su «perturbador de la semana», que significa a menudo poco más que haber sido noticia. Vanity Fair se acercó con sus 50 principales medios de comunicación «perturbadores» (la variable ortografía de la palabra también es perjudicial). Forbes también obtuvo sus mejores 12 “perturbadores” de empresas. Y de costa a costa, las conferencias están repletas de tedio “perturbador”.

Mi esperanza para el 2014 es que estos puntos de venta que son ampliamente seguidos pongan fin a las tonterías antes de que se conviertan en un hábito.

Sería poco realista esperar que cambien para compilar las listas de los tipos tranquilos y sin pretensiones que trabajan tras bastidores para asegurar que las cosas funcionen. Las personas competentes pueden ser aburridas. Las listas de personas competentes suenan abrumadoramente aburridas.

Del mismo modo, sería monstruoso que Ted y otros organizadores de la conferencia reemplacen al “perturbador” con, digamos, «competidor» o «auténtico». Sin duda, el sentimiento es bueno. Pero las palabras feas nunca deben ser puestas en circulación. Las que ya están actualmente deben ser condenadas a muerte.

Así que aquí está mi petición de los “perturbadores” a ser guillotinados. En la obra clásica El Lenguaje Inglés y de la Política de George Orwell, en la que él escribió que purificar el inglés de las abstracciones descuidadas es un primer paso necesario para la regeneración política.

«El inglés se convierte en feo e impreciso porque nuestros pensamientos son una necedad, pero la dejadez de nuestro lenguaje hace que sea más fácil para nosotros tener pensamientos necios», escribió. «El lenguaje político está diseñado para dar la apariencia de solidez hasta al mismo viento».

Mientras Washington se prepara para otro año de guerra de trincheras, reserve un pensamiento para todos los que no son “perturbadores” que andan por ahí. Ha llegado el momento para que la gente competente logre su reconocimiento.