Entidades se enfrentan por diferencial de temperatura

Entidades se enfrentan por diferencial de temperatura

El presidente de la Asociación Nacional de Detallista de Gasolina (Anadegas), Emilio Vásquez, calificó ayer como “el peor de los chantajes” las declaraciones del ministro de Industria y Comercio, José del Castillo Saviñón, en el sentido de que el diferencial por temperatura le pertenece al consumidor final.

Explicó que la ley le otorga el derecho de reclamar lo suyo, ya que el diferencial por temperatura no se discute con nadie, porque son los detallistas quienes reciben el combustible caliente, con el 12 por ciento menos porque esta inflado y al enfriarse en los tanques de combustibles una parte se evapora y se pierde en la venta a los consumidores.

El presidente de Anadegas dijo que posee la documentación de cuando se firmó el convenio en el año 1995, donde el Estado y las distribuidoras mayoristas se comprometían a traspasar el diferencial por temperatura a los detallistas. Por lo que considera “el peor chantaje” por parte de del Castillo Saviñón el vender la idea de que el diferencial no les pertenece a ellos.

Vásquez apuntó, sobre el diferencial por temperatura, que Anadegas viene reclamando desde hace 19 años a favor del sector y ratificó que en el país se venden los combustibles más caros de la región y que durante la gestión del actual ministro no se ha hecho nada para enfrentar el alza de los mismos.

En relació con su plan de lucha dijo que mantendrán sus acciones dinámicas, independientemente de la voluntad de un ministro que está en gran parte parcializado con los mayoristas, cuando su papel debe ser de conciliador, y si continúa en la línea de imponer su disposición de permitir que las distribuidoras hagan lo que le plazca, tendrán a Anadegas de frente.

Sobre el piquete de ayer en las instalaciones del ministerio, explicó que del Castillo Saviñón aceptó una comisión de 25 personas, pero éste no ordenó que se abrieran los portales del ministerio para que entraran a sentarse en la mesa del diálogo y por tal razón se marcharon al Palacio Nacional. Afirma que la paralización se debió a la propuesta del Ministerio de eliminar la resolución 64-95.

Publicaciones Relacionadas

Más leídas