La mano de la política accionando el mallete de la justicia fue altamente criticada por los abogados miembros de la llamada “Promoción de la Libertad”, integrada por los primeros graduados de Derecho de la Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) tras caída de la dictadura de Rafael Leónidas Trujillo Molina.
Para Ramón Antonio (Negro) Veras, lo que se ve a nivel del Poder Judicial “es asqueante”, mientras que para el doctor Porfirio Hernández lo de ahora es lo nunca visto y solo lo compara a la época en que el extinto presidente Joaquín Balaguer puso a militares como jueces para perseguir a sus opositores. “No es frustración, es un estado de ánimo que uno tiene que ha luchado tanto por una justicia independiente y hoy sea el basurero, eso es para desesperarse”, dijo, aunque aclaró que la situación no es generalizada.
De su lado, el doctor Julio Aníbal Suárez Duvernay, exjuez de la Suprema Corte de Justicia, entiende que aún no existe la mencionada independencia del Poder Judicial.
Al participar como invitados en el Almuerzo Semanal del Grupo de Comunicaciones Corripio, los juristas criticaron, de manera especial, las acciones observadas en casos de corrupción recientes que han llegado a las altas instancias judiciales y hasta las situaciones tan elementales como el reclamo de sus propios derechos.
Persiste temor al Ejecutivo. El doctor Julio Aníbal Suárez Duvernay dijo que tanto por su experiencia como por lo que ha estado observando fuera de la judicatura, no ha habido un desprendimiento de los jueces de los estamentos de poder.
“Soy de los que planteo de que real y efectivamente no hay en el país una verdadera independencia del Poder Judicial y no la había cuando yo fui juez, pero no porque los gobernantes dirigían la justicia, no porque los partidos dirigían la justicia, sino porque a nivel de jueces todavía y jueces de la Suprema Corte de Justicia, hay temor al Ejecutivo. Todavía no ha habido un desprendimiento de los jueces, pero no tanto del Ejecutivo, de los sectores poderosos del país”, dijo Suárez Duvernay.
Como ejemplo citó que en un proceso contra una conocida figura del deporte, que no identificó, escuchó a un juez de instrucción preguntarse que cómo iban a condenar a esa persona si era una ‘gloria nacional’.
Pero en situaciones más recientes, se refirió a lo que se observó en el caso contra el senador Félix Bautista, tanto en la parte de la SCJ como en el accionar propio del Ministerio Público.
“En ese caso (Félix Bautista) se presenta esa ausencia de independencia y se revela más con el final que tuvo, porque se hizo un expediente que todo el mundo elogió por lo bien preparado y sustanciado que estaba. Los jueces de la Suprema Corte de Justicia determinan que no procedía el enjuiciamiento. Esa sentencia fue acremente criticada por el procurador general de la República, lo que quiere decir que él consideraba que era incorrecta, que era ilegal, pero frente a esa crítica se le creó una obligación de recurrir y él no recurrió”, expresó Suárez Duvernay.
Dijo que la actitud de dependencia del procurador de entonces (Francisco Domínguez Brito) se reveló porque en el momento que decide no recurrir en casación había pasado un debate político que cursó durante el mismo tiempo del proceso judicial, en que se discutió si habría o no reelección, la disputa de dos líderes del partido en el poder donde había una posición definida para desplazar a uno de ellos, y mencionó que en ese momento incluso se dijo que el procurador actuaba a favor de uno.
Expresó que también se evidenció el temor al poder durante su función como juez de la SCJ, cuando se conoció el criticado caso en que, se recuerda, se inició un proceso para declarar inconstitucional el contrato por US$130 millones suscrito entre la empresa Sun Land y el Estado, sin la aprobación del Congreso Nacional.
“El mismo caso Sun Land lo plantea, no el caso en sí, sino el manejo que se le dio a ese caso que fue político; recuerden que no se puso en el orden hasta que no pasaron las elecciones y todo eso es un asunto político”, expresó.
Reclamo presupuesto, otra subordinación. Otro ejemplo señalado por el jurista y exjuez de la SCJ es que todos los años al Poder Judicial le violan la asignación de presupuesto que le corresponde por ley y no se reclama en la medida en que el alto tribunal exige justicia para las violaciones de las leyes. Dijo que hubo un movimiento de jueces reclamando el aumento y fueron desautorizados por el presidente de la SCJ, que luego dijo estar de acuerdo con el pedido, pero se le volvió a entregar un 50% de lo que corresponde y no hubo reclamo. Mencionó que en situación similar la SCJ anterior, en lugar de pronunciarse optó por enviar una carta al Senado.