Como un adelanto de sus conclusiones de mañana, la defensa de Andrés Bautista, presentó ayer parte de las delaciones premiadas en las que Ernesto Sa Viera Baiardi y Marco Vasconcelos Cruz, involucran a Reinaldo Pared Pérez y a Alfredo Pacheco, en varios de los proyectos por los que el Ministerio Público acusa a Andrés Bautista de recibir sobornos y enriquecerse ilícitamente durante sus funciones como presidente del Senado.
¿Delator confundido? Según la delación de Sa Viera Baiardi, Angel Rondón repercutió en la aprobación de los respectivos financiamientos en el Congreso Nacional, para el Acueducto de Samaná y la Hidroeléctrica Palomino, habiendo establecido contactos a esos fines con los presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados, Andrés Bautista y Alfredo Pacheco.
Dice que él conoció a Bautista y a Pacheco institucionalmente “en eventos públicos que ellos participaban”, y que en esas oportunidades conversaban sobre diferentes asuntos, incluyendo el progreso de los proyectos del acueducto de Samaná y de Palomino, “y noté que la participación de Angel Rondón Rijo era efectiva puesto que ambos me dijeron estar comprometidos al éxito de los proyectos”.
Agrega que Rondón lo mantenía actualizado sobre las conversaciones que llevaba con los políticos, informándole sobre los avances y las dificultades que todavía debían ser superadas en la aprobación de los proyectos y las fechas en que probablemente serían pautadas.
“Para la aprobación de los financiamientos, hubo un fuerte apoyo de los políticos (del presidente del Senado, Andrés Bautista y del presidente de la Cámara, Alfredo Pacheco) y tengo certeza de que la participación de Angel Rondón Rijo fue decisiva en los intercambios con dichos funcionarios públicos, necesarios para los intereses de la sociedad en la obtención de los financiamientos que fueron efectivamente obtenidos…”, dice el delator número uno en su en el documento presentado ante el juez por la defensa de Bautista.
Agrega que Rondón Rijo además “poseía influencia sobre el ministro de Economía y Planificación, Temístocles Montás” , y que durante la ejecución del contrato procuró conjuntamente con este “que hubiere una previsión presupuestaria para el pago del contrato, para hacer viable su cronograma físico y financiero. Por tanto, tuve encuentros regulares con el referido ministro quien tenía la palabra final respecto al presupuesto y priorización del proyecto”, dice Sa Viera Bairdi en el documento.
¿Por qué uno sí y otros no? Carlos Salcedo, vocero de la defensa de Bautista preguntó por qué si el Ministerio Público sacó a Pacheco de la acusación, dejó a Bautista, si supuestamente ambos se beneficiaron de lo mismo.
Agregó que por qué si ese delator se refiere exclusivamente al acueducto de Samaná, aprobado el 29 de mayo del 2007 cuando el presidente del Senado era Pared Pérez, le atribuye a Bautista “ser el presidente que influyó para que ese proyecto fuera aprobado”, y luego mencionó también del proyecto Palomino?
Para sustentar su afirmación, Salcedo mostró al juez una certificación de la secretaria general del hemiciclo, la cual da cuenta “de que quien aprobó el proyecto y cada una de las adendas fue el siguiente presidente del Senado Reinaldo Pared Pérez, “no Andrés Bautista García”, enfatizó.
Sostuvo que en la gestión de Bautista lo que se aprobó fueron los planos previo a la ejecución de Palomino por un monto de US15 millones, suma esta que afirmó, no deja de ser significativas con relación a los US$598 millones que costó el mismo.
“Estamos hablando, Señoría, de un 10% u 11% del total del proyecto aprobado bajo la presidencia de Reinaldo Pared Pérez en la actualidad presidente del Senado”, señaló.
Vasconcelos dice no sabe. En cuanto a Vasconcelos Cruz, Salcedo resaltó que en el caso del Acueducto de la Línea Noroeste 2001-2002 el delator número 54 afirma que hubo gestiones de Rondón para que la Sociedad asumiese la obra en consorcio con Andrade Gutiérrez que había adquirido el proyecto en el gobierno anterior.
Sin embargo, sobre las obras de ampliación del mismo en cuya primera etapa participó Bautista, Vasconcelos Cruz dice “no tener conocimiento de que hubo participación de Angel (Rondón)” con relación a los financiamientos que habían sido aprobados por Gutiérrez y Andrade cuando adquirió la obra.
“Es decir, el mismo Marco, delator mentiroso, dice claramente que no tiene conocimiento de que hubo participación de Angel en relación a los financiamientos; y si Angel era el instrumento para entregar dinero a Andrés, y esa es la base de sustentación del Ministerio Público, obviamente que Andrés tampoco participó, como dice Marco, en la ampliación del acueducto de la Línea Noroeste”, afirmó Salcedo.
Sobre la Hidroeléctrica de Pinalito, en el 2003, Vasconcelos Cruz dice que la aprobación de los financiamientos implicó la intervención de Rondón en la comisión de finanzas de la Cámara de Diputados y del Senado, a través de la dirección de dichas instituciones legislativas, en la persona de Pacheco y Bautista.
“Pero ocurre Señoría, que el acta número 0080 del 6 de enero del 2004, que es nuestra prueba 81, refleja al final que cuando se aprobó Pinalito el 6 de enero 2004. Andrés estaba ausente con excusa”, señaló Salcedo durante su exposición ante el juez Francisco Ortega.
Carlos salcedo
Conforme a las declaraciones de Sa Viera y Marco, y las pruebas que hemos presentado, todo contradice la teoría del caso, de la relatoría fáctica del MP, porque no ha señalado un lugar, un testigo, una foto o un vídeo que demuestre los sobornos recibidos por Andrés Bautista García”
Alfredo beneficiado por el MP, feliz, no hay problema, al contrario, lo veo muy bien pero, ¿Qué hace Andrés Ahí?”

Entramado sin pruebas
Las seis empresas que figuran en el gráfico forman parte, según la acusación del MP, del “entramado societario” del que se valió el expresidente del senado para las transferencias de los sobornos que recibió de Odebrecht.
Sin embargo, Salcedo dijo que “si la teoría del caso del MP es que desde el 2002 al 2006 Andrés Bautista García se enriqueció ilícitamente, adquiriendo una cantidad enorme de inmuebles, evidentemente que esas adquisiciones de inmuebles y propiedades, de ninguna manera pueden ser producto de los sobornos por ser estos inexistentes”, dijo Salcedo.
De su lado, Antoliano Peralta Romero afirmó que tampoco dentro de las informaciones que Odebrecht se comprometió a dar al MP cuando entre ambos se firmaron los acuerdos de lenidad, “no hay ningún indicio, ningún papelito ni cheque ni ningún recibo de transferencia” que conduzca a que Andrés García fue beneficiario de sobornos.
Thiaggo Marrero, por su parte, sostuvo que la ocultación de evidencias y pruebas del MP al imputado Bautista García, incluso desconociendo dos resoluciones emanadas del juez Especial Francisco Ortega, son una violación al derecho de defensa del imputado.
“Ese oscurantismo, la opacidad en las investigaciones del MP, lo que refleja claramente es el dogma inquisitorial en que se centró su investigación en contra de Andrés Bautista, porque el objetivo es lograr una condena; hacer un juicio mediático. El objetivo es acusar a como dé lugar, no importa que no se tengan pruebas, el fin es acusar”, señaló.
La defensa de Bautista García concluirá hoy su réplica a la acusación del MP, con la presentación de sus conclusiones.
La audiencia continuará a las 9:00 de la mañana en la tercera Sala Penal de la Suprema Corte.