Los abogados del senador Félix Bautista solicitaron ayer al juez de la instrucción especial Alejandro Moscoso Segarra dictar un auto de “no ha lugar” respecto a las acusaciones que pesan sobre el legislador.

Asimismo, le pidieron rechazar la solicitud de prisión preventiva hecha por el procurador general de la República, Francisco Domínguez Brito, y cualquier otra medida de coerción en su contra, y ordenar el levantamiento de las notas de advertencia puestas sobre los inmuebles relacionados con su cliente.

Marino Féliz, Pedro Balbuena y Pedro Delgado hicieron estos y otros pedimentos al juez luego de concluir la presentación de las pruebas con las que buscan demostrar la inocencia de Bautista, de los hechos que se le imputan a él y a otros seis co-acusados de actos graves de corrupción y lavado de activos.

Hechos ya fueron juzgados. La defensa del legislador por San Juan solicitó también al magistrado Moscoso Segarra declarar la violación por parte del Ministerio Público, del principio “Non vi sin idem”, protegido por los artículos 69, numeral 5 de la Constitución, y 9 del Código Procesal Penal, “y en consecuencia, declarar la ausencia de una condición esencial para el curso del proceso”.

Asimismo le solicitaron pronunciar la “inaplicabilidad” de la calificación jurídica contenida en la acusación, por las razones siguientes: falta de imputación necesaria, como establece la Constitución; falta de imputarle conducta definida en la ley penal; y por violentar las acusaciones el principio de atipicidad desarrollado de forma confusa por la doctrina.

“En cualquier caso, dictar auto de no ha lugar, por uno de los motivos siguientes o por todos: a) porque de los hechos que se pretenden perseguir de la denominada acusación, en el desarrollo de esta audiencia preliminar ha demostrado que no los ha realizado: que esos hechos descritos no pasan de ser meros alegatos del Ministerio Público, no amparados en pruebas; b) porque la acción penal se extinguió por ausencia de todos los presupuestos procesales, y c), porque de los hechos que pueden ser inferidos de esa acusación, no constituyen tipos penales”, pidieron.

Acusación es “atípica”. Durante su exposición, en la que además rebatieron todas y cada una de las acusaciones que le hace el procurador a Bautista, la defensa afirmó que “las circunstancias fácticas resumidas como ilícitos penales y subsumidos en la calificación jurídica de la acusación son atípicas, y que de ninguna manera sugieren una elevación a juicio del senador ni de ninguno de los coacusados”

Insistieron en que se trata de “persecución política” la acusación contra Bautista y los otros seis coimputados, ya que no tiene base probatoria.

“El proceso contra el senador Félix Bautista ya fue conocido y cerrado por Hotoniel Bonilla, de la entonces Dirección de Persecuacion contra la Corrupción Administrativa (DPCA), de la cual formaba parte la hoy titular de la Procuraduría Especializada contra la Corrupción Administrativa (Pepca), Laura Guerrero Pelletier”, sostuvieron.

MP fabrica pruebas. Manuel Ulises Bonelly Vega, también de la defensa, acusó además al MP de “fabricar las pruebas” contra el senador y los coimputados al realizar una serie de peritajes de manera secreta, sin la participación de las partes, y presentarlos en la audiencia, en violación al artículo 207 del Código Procesal Penal (CPP).

Indicó queeseo Código establece que el Ministerio Público puede designar peritos durante la etapa preparatoria “siempre que no se trate de un anticipo jurisdiccional de prueba”, por lo que consideraron esas pruebas como “nulas”.

El jurista presentó pruebas al tribunal que evidencian que la autorización para obtener los productos financieros de los imputados fue dada por una jueza de primera instancia “engañada por el procurador general de la República” y no por un juez de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), como corresponde por la condición del senador Bautista, lo que, dijo, hace nula la solicitud conforme lo establecen los artículos 26, 166, 167 del CPP.

En su intervención, Bonelly presentó además documentos que demuestran que con relación al coimputado José Elías Hernández García, el MP solicitó la entrega de información sobre productos financieros, mediante una instancia de la fiscal de Santiago, “indicando que se investigaba al Ingeniero Hernández en esa jurisdicción por lavado de activos, cuando lo cierto es que la investigación se realiza en el Distrito Nacional, en la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca)”, lo que anula esos elementos de prueba, por ser obtenidos en una jurisdicción no competente.

Audiencia continuará. El juez Moscoso Segarra suspendió la audiencia preliminar para conocer de la solicitud del procurador general, Francisco Domínguez Brito, de dictar prisión preventiva contra Bautista y los demás coimputados, y enviarlos a juicio de fondo, para continuarla los días 17, 18, 19. Expondrán los abogados de los seis imputados, luego las autoridades replicarán.