Vamos a mantener una economía global abierta también manejando las tensiones entre una autocracia naciente y las democracias que están en relativo declive económico? Esa fue la pregunta planteada por la llegada de la Alemania imperial como el principal poder económico y militar de Europa a finales del siglo XIX.

Esa es la misma pregunta que se plantea hoy por el surgimiento de la China comunista. Ahora, como en ese entonces, la desconfianza es alta y va en aumento. Ahora, como entonces, las acciones de la potencia en ascenso plantean riesgos de conflicto. Sabemos cómo esta historia se terminó en 1914. ¿Cómo será el nuevo final un siglo más tarde?

La decisión de China de crear una «zona de identificación de defensa aérea en el mar del Este de China» que cubra las islas deshabitadas en la actualidad bajo el control de Japón (llamadas Senkaku para Japón y Diaoyu en China) es evidentemente provocadora: las zonas de defensa aérea de los dos países ahora se superponen.

Ni Japón ni Corea del Sur reconocen la nueva zona, que China parece dispuesta a defender.

Estados Unidos no reconoce la zona tampoco, y está obligado por un tratado a apoyar a Japón en un conflicto. Sin embargo, el Departamento de Estado también ha indicado que «espera» que los aviones comerciales de Estados Unidos cumplan con las demandas de China con el fin de evitar el peligro para las vidas inocentes.

Las señales, entonces, se mezclan, como es usual en este tipo de situaciones. Pero, como ha señalado William Fallon, exjefe del Comando del Pacífico de Estados Unidos, la zona china plantea la posibilidad de un conflicto accidental.

¿Qué ocurriría si los aviones militares chinos y los japoneses dispararan contra otros? ¿Qué pasaría si los jets militares chinos dispararan contra un avión civil o lo forzaran a caer? Las señales contradictorias de Estados Unidos pueden incluso aumentar los riesgos de conflicto.

Como también sabemos desde el inicio de la Primera Guerra Mundial, los acontecimientos aparentemente menores pueden escalar rápidamente hasta proporciones catastróficas.

Europa nunca se recuperó de los desastres de la guerra, y lo peor es uno que generó 25 años después. Hoy en día, con China bajo el liderazgo de Xi Jinping, un nacionalista asertivo, Japón, bajo el liderazgo de Shinzo Abe, un nacionalista no menos firme, y Estados Unidos comprometido por un tratado para defender a Japón contra un ataque, de nuevo existe el riesgo de un conflicto ruinoso.

Tal acontecimiento está lejos de ser inevitable. Ni siquiera es probable. Pero no es imposible, y es más factible de lo que era hace un mes.

Una vez más, hay un paralelismo con el surgimiento de Alemania. En el siglo XX, esa nación lanzó una carrera armamentista naval con Reino Unido. En 1911, Alemania envió un cañonero a Marruecos en respuesta a la intervención francesa en ese país.

El objetivo era, en parte, poner a prueba las relaciones entre Francia y Reino Unido. En el evento, se consolidó la alianza, así como la acción de China es probable que cimente las alianzas entre Japón y Corea del Sur por un lado, y Estados Unidos por el otro. Y, como era el caso para Reino Unido en ese entonces, el EEUU de hoy en día está cada vez más preocupado por el desafío presentado por el deseo de China de hacer valer su creciente poder regional.

¿Por qué el presidente chino tomaría una acción tan provocativa? Ya que parece que está en una posición cada vez más poderosa dentro de su país, Xi presumiblemente tomó esta decisión conscientemente, tal vez con el fin de promover este tipo de acciones.

Sin embargo, para un observador desinteresado, las ganancias del control sobre algunas rocas deshabitadas son grandemente sopesadas por los riesgos para su nación que solo se ha embarcado en reformas económicas complejas, está profundamente arraigada en la economía mundial y aún queda un largo camino desde su objetivo de convertirse en un país de altos ingresos.

Esta fue justamente la pregunta planteada por Norman Angell, el liberal Inglés, en su libro de 1909 La Gran Ilusión (The Great Illusion). Angell no discutió, como algunos alegan, que la guerra entre las grandes potencias europeas era inconcebible.

Él no era tan tonto. Sostuvo, en cambio, que una guerra sería inútil, incluso para los vencedores. Absorber el territorio conquistado no añadiría nada útil para el bienestar de sus ciudadanos, más que tal vez permitir que ellos y sus líderes dieran saltos de gusto en la gloria temporal. Nunca puede una predicción haber demostrado ser más cierta: la guerra, cuando se produjo, dañó las principales naciones combatientes de manera catastrófica.

Hoy, nuevamente, uno se pregunta por qué los líderes chinos piensan hacer valer la soberanía sobre algunas rocas que no valen la pena el riesgo. Sí, China puede salirse con la suya esta vez y la siguiente, y aún después de eso. Pero cada tiro de los dados renueva los riesgos. ¿Qué beneficios pueden justificar las posibles pérdidas?

Los expertos militares suponen que en un conflicto de frente, China perdería. Aunque su economía ha crecido de forma espectacular, sigue siendo menor que la de Estados Unidos, por no hablar de EEUU y Japón juntos. Por encima de todo, Estados Unidos todavía controla los mares.

Si el conflicto abierto llegara, Estados Unidos podría interrumpir el comercio mundial con China. También podría secuestrar una buena parte de los activos externos líquidos de China. Las consecuencias económicas serían devastadoras para el mundo, pero casi con toda seguridad, serán peores para China que para EEUU y sus aliados.

China es, después de todo, un gran poder excepcionalmente abierto, con una mayor proporción de comercio al producto interno bruto de EEUU o Japón.

Siendo pobre en recursos, China depende de las importaciones de una serie de materias primas vitales. Mientras avanza rápidamente en sus habilidades tecnológicas, el país es mucho más dependiente del conocimiento exterior y en lo que respecta a la inversión extranjera directa el resto del mundo está en las habilidades de China.

Un conflicto puede obligar a muchas empresas occidentales y japonesas a retirarse e ir a algún lugar que sea considerado como más seguro. Sus reservas de divisas, que equivalen al 40% del PIB, son, por definición, mantenidas en el extranjero. Mucho, entonces, se pondría en riesgo.

Evidentemente, como Angell nos diría, arriesgarse a un conflicto no tiene sentido para China. Las ganancias mutuas del incremento del comercio y la interdependencia económica son órdenes de magnitud mayor y uno habría pensado que son más persuasivas que las ganancias territoriales marginales offshore.

De la misma manera, no hay ganancia que pudiera justificar el desastre de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, la historia, por desgracia, también nos enseña que las fricciones entre el statu quo y los poderes revisionistas bien pueden conducir a un conflicto. Sin embargo, las consecuencias son ruinosas.

De hecho, Tucídides, el gran historiador antiguo, argumentó que la calamitosa guerra del Peloponeso fue debido a la alarma del creciente poder de Atenas inspirado en Esparta.

Las ambiciones nacionalistas y el resentimiento sobre los errores del pasado son algo demasiado humano. Pero este juego es demasiado arriesgado. Por el bien de los intereses a largo plazo del pueblo chino, Xi debe pensarlo de nuevo – y poner un alto.