Por Henny Sender
en Nueva York
De repente los fondos soberanos son el principal proveedor de capital y último recurso para las lastimadas instituciones financieras de Estados Unidos, invirtiendo por lo menos US$30 mil millones en algunos de los bancos y corredurías más grandes de Wall Street, inclusive Citigroup, Merrill Lynch y Morgan Stanley.

Ellos son en muchos sentidos los inversionistas soñados: no sólo vienen forrados de dinero, sino también “son masivos, pasivos y pacientes”, como dice la Marca Bradley, que dirige las relaciones de Morgan Stanley con firmas privadas de capital y otras grandes fuentes de capital. Es decir, ellos carecen de la motivación y los recursos para demandar un cambio rápido y radical.

Pero su llegada también supone otra pregunta: ¿es la presencia de estos inversionistas “pasivos” buena para la economía norteamericana? Las finanzas de los fondos soberanos vienen con pocas condiciones. Mas algunos observadores comienzan a temer que esta pasividad extrema -que parece una bendición para Wall Street- quizás tenga un lado negativo. Podría significar que habrá poca presión para el cambio real en las instituciones que, después de contraer las pérdidas grandes en hipotecas de subprime estén en una enorme necesidad de reforma.

“Una de las razones por las que Estados Unidos ha sido tan fuerte es debido a que nosotros siempre hemos sido catárticas y nos hemos purgado. Tenemos consolidación a través del fracaso,” dice Larry Fink, fundador y director de BlackRock, uno de los inversionistas más grandes en el mundo con aproximadamente US$1,300 millardos. “En el pasado, cuando las firmas tuvieron pérdidas de esta magnitud, ellos no habrían podido sobrevivir independientemente. Pero ahora nosotros no podemos estar sacando el exceso de capacidad”.

Naturalmente, los fondos soberanos ven su paciencia y pasividad como una ventaja en lugar de como una debilidad. Aún más, se ven a sí mismos como accionistas más “amistosos” que los grupos privados occidentales, que necesitan ser dueños rigurosos para producir los retornos altos demandados por sus inversionistas. Verdaderamente, los fondos soberanos se presentan casi como la antítesis de las casas de valores privadas  y de fondos de compensación que forman otra gran fuente de capital global.

A diferencia de ellos, los fondos soberanos  “no procuran aprovecharse de las ventajas de mal precio que utilizan el alto efecto palanca”, dice Badar Al-Sa’ad, director de la Autoridad de la Inversión de Kuwait, que acaba de comprometerse con una suma de aproximadamente $5 mil millones para Citigroup y Merrill Lynch. En vez de eso, los fondos “son a largo plazo por naturaleza; no son especulativos”.

Su pasividad surge por varias razones. Para comenzar, como brazos de gobiernos extranjeros, los fondos soberanos sienten que no pueden arriesgarse a ser intrusos, ya que necesitan minimizar algún contragolpe político o que concierna a la seguridad nacional.

Dos años después de un escándalo sobre una oferta para facilidades portuarias en Estados Unidos de Dubai Ports World y de una oferta de CNOOC, de China, para Unocal, compañía energética estadounidense, los fondos extranjeros han abjurado de una posición activa e intervencionista.

Cuando el Cuerpo de Inversión de China anunció en mayo pasado que tomaba una participación minoritaria en Blackstone, dijo que sería pasiva y no procuraría sentarse en la junta del grupo que compra las acciones. Eso ha llegado a ser la plantilla para los tratos subsiguientes, ya sea tratando con compañías sanas o enfermas.

Hay una limitación más práctica: pocos fondos soberanos tienen la capacidad de ser inversionistas activos, incluso si quisieran. En la mayoría de los casos, estas organizaciones construyen la infraestructura humana para manejar sus abultados fondos. El China Investment

Corp tiene todavía que celebrar su primer cumpleaños (y está anunciado en su sitio web) y la Autoridad de la Inversión de Qatar (Qatar Investment Authority) es sólo ligeramente mayor. Pocos tienen la experiencia o la estructura organizacional especializada de la Autoridad de la Inversión de Kuwait o de Temasek en Singapur.

Hasta ahora, las desventajas de esta postura no han atraído mucha atención. Sin embargo, la razón de que a los fondos soberanos se les haya dado la oportunidad de invertir en grupos financieros de Wall Street es precisamente a causa de juicios erróneos de las administraciones que fueron o ignorantes de los riesgos y obligaciones contingentes o tolerantes con ellos.

Estas son las condiciones en las que el capital privado ha reclamado para prosperar. En ciclos más tempranos, las firmas de capital privado han sido agresivas en tratar de reformar los grupos financieros enfermos. Pero hoy ellos tienen poco interés en acciones minoritarias en bancos no sanos, porque carecen de suficientes fondos soberanos y porque prefieren tener control total.

 “La escala de estas compañías achica nuestra habilidad de hacer una contribución significativa,” explicó Stephen Schwarzman, presidente de Blackstone, refiriéndose a instituciones como Citigroup en una teleconferencia reciente. “No los podemos financiar con nuestros recursos limitados”.

Blackstone, la firma privada más grande de capital en el mundo, tiene más que $100 mil millones en capital, pero la Autoridad de la Inversión de Abu Dhabi, que es solamente un brazo de inversión del gobierno de emirato del Golfo, aunque el más grande, tiene casi $1000  millardos más que los $700 mil millones combinados que controla el capital privado.

Los fondos soberanos tienen otras ventajas como accionistas.  “Los fondos soberanos son dueños más seguros y menos arriesgados que la equidad privada porque ellos pueden vivir con el apalancamiento más bajo y un retorno  más bajo,” dice a un banquero mayor en Nueva York.

Para los fondos soberanos, la fusión económica que ha sucedido en los mercados del crédito desde mediados de 2007 es una oportunidad de las que se dan una vez en la vida para adquirir acciones en instituciones financieras grandes estadounidenses a precios de ocasión. Los fondos “están tomando un plazo largo”, dice un banquero que trabaja con un grupo que negocia con firmas de capital privado y fondos soberanos fuera de Londres. “Ellos creen que los mercados regresarán en 18 meses”.

Pero la pregunta de los US$30 mil millones que ahora cuelga sobre Wall Street es lo que sucederá si los mercados no se recuperan, si los bancos y las corredurías tienen que tomar más reducción de valores de activos y si los precios de las acciones continúan bajando. ¿Serán los fondos soberanos, capaces de hacer algo más que monitorear sus pérdidas? En esa eventualidad, si no antes, quizás necesiten la capacidad y el valor para hablar francamente.

Los aseguradores de bonos echan chispas con  nuevas preocupaciones

La clasificación crediticia triple-A de los aseguradores de bonos más grandes es crucial porque cualquier degradación podría aumentar las pérdidas

Por Aline van Duyn y Saskia Scholtes
en Nueva York y Stacy-Marie Ishmael
en Londres

Temores de que la restricción financiera pueda estar entrando una nueva fase aumentaron el jueves cuando cayo la confianza en la fuerza de los aseguradores para garantizar los pagos en miles de millones de dólares en bonos.

Las acciones en Ambac Financial y MBIA, los aseguradores de bonos más grandes del mundo, cayeron el 65 por ciento y el 40 por ciento, respectivamente, después de que Moody’s Investors Service mencionara la posibilidad de que Ambac pierda la clasificación crediticia de triple-A de la que los aseguradores dependen.

La confianza en el sector del seguro de bonos recibió otro golpe cuando Merrill Lynch dijo que anotaba $3.1 mil millones en cobertura o compensación con aseguradores de bono, mayormente con ACA, una compañía de bajo valor que necesitaba recaudar capital para para evitar insolvencia.

La clasificación crediticia triple-A de los aseguradores de bonos más grandes es crucial porque cualquier degradación podría llevar a caídas de los $2,400 millardos en bonos municipales y estructurados que ellos garantizan, lo que podría forzar a los bancos a aumentar la cantidad de capital retenida contra bonos y compensaciones con aseguradores de bonos – una perspectiva inquietante en un momento cuando prestamistas tales como Citigroup y Merrill están luchando para obtener capital.

La presión en los aseguradores del bonos subió el miércoles cuando Ambac dijo que planeaba reunir mil millones de dólares en acciones o valores de renta variable. Apenas horas más tarde, Moody’s dijo que estaba poniendo la calificación de triple-A de Ambac en revisión para un descenso. La agencia de calificaciones había indicado en diciembre que su pronóstico para Ambac era estable.

MBIA reunió recientemente mil millones en capital y trabaja en obtener otros mil más. El costo de comprar la protección contra un posible defecto de pago por MBIA o Ambac subió bruscamente el jueves. “La deuda y los mercados de valores ahora consideración que estas compañías ya no son triple-A”, dijo Andrew Wessel, analista en JPMorgan. “Su habilidad para continuar asegurando nuevos bonos, que es su única función, ha sido efectivamente disminuída por el mercado”.

El impacto de riesgo potencial asociado a la exposición de los aseguradores de bonos fue resaltado el jueves, cuando Merrill Lynch dijo que había anotado $3.1 millardos en cobertura de otro asegurador de bonos, ACA, ante la expectativa de que ellos no pagarían. ACA, un asegurador del bonos que ha enfrentado  problemas del crédito, ya ha tenido su calificación reducida a los niveles mas arriesgados, los de “bono basura”. Aunque ACA sea un crédito más débil que MBIA y Ambac, esto resalta el riesgo llamado riesgo de contrarpartida en caso de que haya bajadas en este sector.

LA COLUMNA DE LEX

La responsabilidad de terceros

La resolución del Tribunal Supremo del pasado martes en Estados Unidos, que protege a terceras partes de la mayoría de las demandas de inversionistas, no podría ser más oportuna.

La decisión en el caso Stoneridge Vs Scientific-Atlanta fue un cuadrangular a los intereses corporativos. La corte reafirmó una resolución de 1994 que dice que los socios de negocios, abogados y banqueros no pueden ser tenidos como responsables por ayudar ni tomar parte en el fraude corporativo a menos que los inversionistas puedan demostrar que dependieron específicamente de esos terceros al tomar su decisión de invertir. Los auditores certifican que las cuentas todavía están “atrapadas” pero casi todos los demás se pueden salir cuando una compañía se desploma.  Merrill Lynch, por ejemplo, podrá utilizar esta resolución para defenderse de una demanda de Enron, y UBS podría hacer el mismo en su pleito con HealthSouth.

Aunque la resolución puede ayudar a contener la marea de demandas, viene con un aguijón. Si los guardianes, como abogados y banqueros, están protegidos, es menos probable que indaguen sobre las actividades oscuras de sus clientes. A finales de la década de los 90 se supo que la firma de contabilidad Arthur Andersen aceptó interpretaciones agresivas de estándares de auditoría. Luego fue acusada por destrozar documentos relacionados con Enron. La subida de la restricción pre-crediticia de préstamos de “convenios ligeros” que requieren menos de parte de los prestatarios corporativos también habla de la disposición de los bancos a bajar sus estándares para competir.

Hay dos maneras de salir adelante. El Congreso podría cambiar la ley para permitir los juicios contra los “guardianes”, pero eso podría desatar una inundación de reclamos frívolos. Como alternativa, la Comisión de Valores y Cambio (SEC, Securities and Exchange Commission) podría salir del plato. Podría perseguir los que ayudan y fomentan el fraude pero raramente lo hace. En diciembre, la SEC y los fiscales federales acusaron a un abogado de Refco de redactar documentos falsos y ayudar a la compañía a esconder su deuda. Él niega los cargos, pero estamos confiados en que no será un caso único. Los inversionistas necesitan confiar en los documentos corporativos en los que ellos basan sus decisiones.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE MIRIAM VELIZ