POR VÍCTOR MANUEL BÁEZ
Con la aprobación por el Congreso Nacional de la Ley de reformas fiscal con la inclusión de un impuesto de un 25% al jarabe de maíz rico en fructuosa, se ha creado una situación que ha generado un enfrentamiento entre los que apoyan el impuesto y los que se oponen.

Pienso que los que se oponen lo hacen de la mejor buena fe creyendo que realmente  el tratado peligra, lo que generaría perjuicios para nuestro país.

Permítanme  reconocer la actitud de nuestros legisladores;  senadores y diputados que durante los debates, hicieron primar el interés nacional con su  defensa  a nuestros productores azucareros.

Vamos a permitirnos hacer un  recuento sucinto sobre lo que está pasando con el azúcar y los acuerdos regionales que no solo incluyen Centro América y Republica Dominicana, sino países tan lejanos como Australia y países africanos, la experiencia de México hace tres años y comprobaremos que si bien nosotros necesitamos el tratado,  los EEUU también , y no es verdad que lo van  a suspender por ese impuesto.

Acompañenme en un breve recorrido por la historia de estos acuerdos: El 17 de diciembre de 2003 se alcanzó un Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Estados Unidos y 4 países centroamericanos (El Salvador, Guatemala, Honduras, y Nicaragua1) a los que se unió Costa Rica el 25 de enero. El Tratado de Libre Comercio  de Centroamérica (CAFTA) contempla un acceso adicional de cuota arancelaria (CA) de azúcar de 99,000 toneladas el primer año. Estas CA se suman al acceso combinado actual de los cinco países acordados bajo la Organización Mundial del Comercio (OMC), que este año se sitúa en 126,365 toneladas.

La cuota inicial CAFTA aumentará posteriormente en un 2 por cierto anual.  Con estas provisiones la administración considera que ha alcanzado un acuerdo que debería ser aceptable para el sector azucarero nacional.

Hace varias semanas se terminaron las negociaciones con la República Dominicana y esas negociaciones no hubieran tenido la trascendencia si a última hora, y sin los representantes del sector agrícola presentes se incluyera un artículo otorgándole a la República Dominicana una cuota de 10,000 toneladas al mercado preferencial dominicano siempre que vendiera igual cantidad al mercado mundial y al mismo tiempo permite la entrada libre de impuesto de jarabe de maíz rico en fructuosa equivalente a 60,000 toneladas de azúcar refino.

 Para que ustedes tengan una idea de lo que significa 10,000 toneladas de azúcar, el ingenio del Central Romana en plena producción en  solo cinco días de molienda puede producir dicha cantidad.

Aparte del CAFTA, Estados Unidos ha anunciado su intención de comenzar negociaciones sobre tratados de libre comercio con Panamá, Colombia y Perú.

Fuera del continente americano, Estados Unidos trabaja para finalizar tratados de libre comercio con Marruecos así como con otros 5 países de _frica Meridional, como son: Bostwana, Lesotho,  Namibia, Sudáfrica y Swazilandia. Además, Estados Unidos ha anunciado su intención de negociar tratados de libre comercio con Bahrein y Tailandia. Colectivamente estos países tienen asignaciones de CA de azúcar que suman las 242, 000 toneladas métricas.

Como ustedes podrán notar el tratado de libre comercio no es algo exclusivo de la República dominicana y Centro América sino que es una política del gobierno de los Estados  Unidos, que incluso finalizó hace unos meses, un acuerdo de libre comercio con Chile.   En el caso de Australia y Estados Unidos,  anunciaron el pasado 8 de febrero,  que acordaron un Tratado de Libre Comercio (AUSFTA). El gobierno australiano declaró que el AUSFTA brindará a la agricultura australiana un notable impulso en el mercado estadounidense. Dos tercios de todos los aranceles agrícolas (incluyendo los de importantes productos tales como el cordero, la carne de oveja y las hortalizas) serán eliminados inmediatamente. El AUSFTA proporciona un mayor acceso al mercado estadounidense a dos sectores agrícolas exportadores claves: la carne de ternera y los productos lácteos. . Las disposiciones australianas sobre exclusividad de comercialización de productos australianos en el mundo, tales como azúcar, arroz, trigo y cebada se han preservado. El azúcar fue excluído del AUSFTA y el acceso de azúcar de Australia sigue inalterado en 87,000 toneladas anuales. La organización australiana Canegrowers afirmo que el sector azucarero de Australia estaba muy decepcionado por haber perdido la oportunidad de obtener cualquier beneficio directo del AUSFTA. El gobierno de Australia está ahora reconsiderando el grado de asistencia necesario para reestructurar el sector y conseguir las ganancias de productividad requeridas como respuesta a la exclusión del azúcar. Los productores de caña de azúcar de Australia, ya de por sí en una difícil situación económica, están sufriendo por los deprimidos precios del mercado mundial y por el fortalecimiento del dólar australiano frente al dólar americano2.

Ya de este lado del continente, el congreso mexicano votó el 31 de diciembre de 2003 a favor de mantener el impuesto del 20 por ciento en los refrescos que contienen JMAF. Este es el tercer año consecutivo en el que el impuesto ha estado en vigor. La permanencia del impuesto supone que el sector de los refrescos seguirá sin utilizar JMAF en sus fórmulas y que las importaciones de JMAF (de los Estados Unidos) seguirán siendo muy bajas (para sectores tales como el de la pastelería, procesamiento de alimentos,  envasado de frutas, y fabricación de yogures).

Es probable que el impuesto no sea eliminado hasta que se alcance un acuerdo entre el gobierno de México y el de Estados Unidos sobre comercio de edulcorantes. A mediados de febrero aparecieron informes que hablaban de que líderes del sector estaban cerca de alcanzar una solución que posteriormente sería respetada por ambos gobiernos. El acuerdo iría en el sentido de dar a los productores estadounidenses de JMAF un acceso al mercado mexicano equiparable al acceso  a Estados Unidos brindado a los productores de azúcar mexicanos.

A pesar de que el impuesto tiene tres años nadie le ha pasado por la mente que el tratado entre México, Estados Unidos  y Canadá peligra

Hay  a mi juicio, otra solución que considero la mas conveniente: dejar fuera el azúcar y que se discuta  en la Organización Mundial  del Comercio (OMC).

2)La American Sugar Alliance, institución formada para proteger a los productores azucareros norteamericanos, aplaude el tratado con Australia, pero dice combatirá en el congreso los acuerdo con Centro América.

————-

El autor es presidente de la organización Internacional del Azúcar.