El mundo está condenado a un ciclo interminable de burbujas, crisis financieras y colapsos monetarios. Acostúmbrese a eso. Al menos eso es lo que los bancos centrales del mundo parecían esperar cuando se reunieron en toda su majestad la semana pasada para la conferencia anual del Banco de la Reserva Federal de Kansas en Jackson Hole, Wyoming.

Toda su discusión sobre el sistema financiero internacional estuvo marcada por una aceptación fatalista del statu quo.

A pesar del éxito de la poco convencional política monetaria y de las recientes mejoras a la regulación financiera, todavía no tenemos forma de afrontar los desequilibrios de la economía global, y eso implica nuevas crisis en el futuro.

Ciertamente, el problema se está poniendo peor. Desde el colapso en 1971 del viejo sistema de tasas de cambio fijas de Bretton Woods, el mundo se ha acostumbrado al «trilema» de las finanzas internacionales: la imposibilidad de tener flujos de capital libres, tasas de cambio fijas y una política monetaria independiente, todo al mismo tiempo. La mayoría de países han decidido controlar su propia política monetaria y una tasa de cambio fluctuante.

No obstante, en un excelente documento presentado en Jackson Hole, la profesora Hélène Rey, de la Escuela de Negocios de Londres, argumentó que un ciclo global en los flujos de crédito y de capital, guiados por la política monetaria de la Reserva Federal, significan que incluso una tasa de cambio fluctuante no aporta un control sobre su propio destino.

El “trilema” es, en verdad, un dilema. La opción es esta: imponer controles de capital o dejar que la Fed maneje su economía.

La aceptación con una encogida de hombros de este nefasto análisis en Jackson Hole fue impresionante, especialmente en un momento en que el capital está huyendo del mundo emergente, empujando en descenso las tasas de cambio, mientras la Fed pondera la reducción de sus compras de activos de $85 millardos al mes.

En un mínimo, eso amenaza a los países en desarrollo con una inflación más alta al igual que tasas de interés más altas; los que disfrutaron demasiado de los ingresos de capital como La India e Indonesia, podrían sufrir algo peor.

Sin embargo, todo el debate fue sobre cómo los países individuales pueden amortiguar el impacto de la fluctuación de capital tanto de ingresos como de egresos.

La propia conclusión de Rey fue que es inútil esperar que la Fed establezca la política con otros países en mente (lo cual sería legal). Ella recomendó controles de capital específicos, una estricta regulación bancaria, y una política interna para enfriar los auges crediticios.

En la práctica, esto nunca funcionará bien. Se requiere que cada país del mundo reaccione con disciplina a los flujos de capital constantemente cambiantes. Es como decir que nosotros podemos curar la gripe común si sólo todo el mundo lavara sus manos cada hora y nunca saliera de la casa.

Aunque esto funcionara, la necesaria volatilidad de la política todavía impondría dolorosos costes económicos en los países que actuaran de esta forma.

Pero esta no es la única alternativa. Hace cinco años, después del colapso de Lehman Brothers, hubo apetito e impulso por un nuevo tipo de sistema financiero internacional. Ese apetito se fue, pero nosotros necesitamos desesperadamente recuperarlo.

Los flujos del sistema financiero internacional son viejos y profundos, y ellos frustran cualquier esfuerzo para trabajar alrededor de ellos. 

Lo principal entre ellos es la falta de un mecanismo para obligar a cualquier país con un superávit de cuenta corriente a reducirlo. Enormes desequilibrios, tales como el superávit chino que envió un alto flujo de capital hacia EEUU y ayudó a crear la crisis financiera, puede por tanto desarrollarse y persistir. Ciertamente, correr un superávit es inteligente porque no hay un banco central internacional que dependa de si los inversionistas deciden que ellos quieren sacar el capital de su país.

Está el Fondo Monetario Internacional, pero los países asiáticos trataron eso en 1997, y la experiencia fue muy encantadora; ellos han estado acumulando reservas de cambio extranjero desde entonces para evitar una repetición.

Un respaldo confiable es imposible cuando el sistema internacional depende de una moneda nacional, el dólar de EEUU, como su activo de reserva.  Solo la Fed fabrica los dólares. En una crisis, nunca hay suficientes, una escasez que solo se pondrá peor cuando la economía mundial crezca en relación a Estados Unidos, aunque el problema para los mercados emergentes en la actualidad es que hay demasiado de ellos.

La respuesta es lo que John Keynes propuso en la década de  1930: un activo de reserva internacional, normativas para valorar las monedas nacionales contra este, y penalidades para países que corran un superávit persistente.

Después de la crisis financiera hubo un flujo de propuestas junto a estas líneas desde las Naciones Unidas, de parte del economista Joseph Stiglitz, e incluso del gobernador del Banco del Pueblo de China. Ninguno ha llegado a ninguna parte.

Incluso el primer paso más básico hacia ese objetivo, impulsar los recursos del FMI y manejar más poder de votación hacia los mercados emergentes de forma que ellos puedan depender de este en tiempo de necesidad, se ha estancado en el Congreso de EEUU.

El potencial para reforma, sin embargo, es mayor de lo que ha sido por décadas. La crisis y la recesión han reducido los desequilibrios globales, aunque sólo temporalmente. Así, China, por ejemplo, ya no tendría que hacer un gran ajuste inmediato para reducir su superávit.

La crisis financiera también dio a Estados Unidos una lección vívida en las desventajas de suplir la moneda de reserva del mundo. Los mercados emergentes están consiguiendo un recordatorio de los peligros de importar la política monetaria estadounidense.

El cambio gradual es más plausible que una revolución repentina, pero el tiempo de hacer progreso es ahora.

Un sistema financiero internacional estable ha eludido el mundo desde el fin del estándar del oro. La primera condición para crear un cambio, no obstante, es la ambición de tratar.