El juicio de fondo del caso BANINTER se inició en abril de 2006, y en el transcurso de más de un año los jueces evaluaron alrededor de 300 pruebas. La fase final del proceso transcurrirá entre finales de este mes y principios de septiembre, cuando los magistrados de un tribunal colegiado decidan sobre la suerte de los imputados.

Carlos Despradel intervino en el debate, resaltando que al producirse la crisis en la referida entidad financiera se desempeñaba como secretario Técnico de la Presidencia.

Sin embargo, destacó que nada tuvo que ver con las decisiones que se tomaron para enfrentar el caso.

Su versión es esta:

Nunca podemos olvidar que cuando comenzó a hablarse de una posible crisis en BANINTER nadie tenía la más mínima idea de la magnitud de ésta.

Entonces, esa crisis de septiembre y octubre y noviembre se manejó como un problema transitorio de liquidez porque habían pasado algunas cosas que no creaban confianza en el banco, y algunos depositantes tuvieron que sacar su dinero, por lo que se les debía demostrar que el banco estaba bien dándoles sus recursos.

Esa fue una solución clásica de enfrentar esa situación. Todavía en enero, febrero y marzo no se sabía que había un fraude, pero se sí que BANINTER no era rescatable, entonces se pensó en una fusión con un banco que pudiera salvarlo.

Originalmente se pensó en el Banco de Reservas, pero el propio ex presidente Mejía dijo que no, que no quería meter a esa entidad porque se le daría una connotación política al problema.

Entonces surgió otro banco del sistema, y en ese momento fue que se pudo saber la magnitud del problema, si en septiembre se hubiese sabido que había una situación de esa magnitud pues obviamente la solución hubiese sido otra.

Aunque parezca mentira, yo no participé en la situación del caso BANINTER, eso lo manejó la Junta Monetaria, de la cual yo no era miembro, y puedo decir que a mí no me consultaron.

Yo si creo que nunca se debió haber aumentando la emisión monetaria en la magnitud que se registró. En aquel momento la emisión monetaria era de RD$32,000 millones, y en el primer desembolso se metieron RD$40,000 millones, es decir, se duplicó la emisión monetaria.

Y cualquier economista tenía que saber que duplicar la emisión monetaria en un país iba a significar no solamente una gran inflación, sino una devaluación de la moneda y una pérdida de confianza, y yo creo que esa fue la falla fundamental, yo creo que no había alternativa de salir en defensa de los depositantes, pero debió hacerse de otra forma.

Si quizás en ese momento me hubiesen preguntado lo hubiese dicho, lo ideal hubiese sido dar títulos con tasas de interés que fuesen suficientemente atractivas.

Porque eso también es importante, si en ese momento se le da a la gente un título al 2% ó al 3% es como si no le hubiesen dado nada, la desconfianza en los otros bancos hubiese sido casi igual. Entonces había que dar tasas atractivas y a un plazo que se pudiese manejar, para que la gente percibiera que podía acomodarse a una nueva situación, yo creo que eso hubiese sido lo ideal.

Pero me da la impresión que había que salir en rescate y no había alternativa, lamentablemente yo no participé en la dirección porque se respetó la institucionalidad del Banco Central, donde la Junta Monetaria fue la que tomó la decisión.

ANDY habló sobre los miedos al contagio

Yo quiero retomar el tema porque Miky Ceara Hatton- planteó que el salvamento desencadena el empobrecimiento, y es verdad, pero lo que desencadena el empobrecimiento es el tipo de salvamento, no el salvamento en sí porque hay 30 países que han salvado y no han tenido esa repercusión, fue la forma como se hizo.

Se tenía tanto miedo al contagio, que yo recuerdo que a Malkum le dije: tienes que pagar con certificados a 5, 10, 15 y 20 años la resolución estaba hecha, era así que se iba a salvar.

Pero el gobernador, con mucha honestidad, me dijo óyeme, aquí el gobernador soy yo, el que está sentado en esta silla soy yo, y el que tiene que tener garantías de que no me van a escupir los depositantes si yo les salgo con eso que tu me estás planteando, soy yo. A parte de eso, tu no me estas garantizando a mí que con esos títulos yo paro el contagio.

Había que ver aquello, porque a una cajera en una sucursal de BANINTER, en Puerto Plata, un ahorrante le puso una pistola en la cabeza porque había que pagarle sus cuartos, porque hay que estar ahí para saber eso, era una situación diaria sumamente complicada.

Yo le dije a Malkum, óyeme yo pagaría certificados a 5, 10, 15 y 20 años a una tasa de interés de mercado, y así tenemos tiempo para planificar cómo vamos a lidiar con este tollo, porque es un tollo enorme.

Y si vamos a reconstruir la historia del tollo, el primero fue permitir que BANINTER comprara el Banco del Comercio cuando Persia Álvarez se opuso a esa negociación, porque ella decía que ese banquito no lo podía comprar.

Y si vamos a evaluar roles de presidentes, al primero que hay que medir es al presidente actual- Leonel Fernández- porque en septiembre del 2003, en medio de los rumores, salta con la brillante idea de que BANINTER está en problemas de liquidez porque el gobierno le debía mil millones de pesos, pero eso no era verdad.

Y después que someten a la justicia a Ramón Báez Figueroa Leonel sale diciendo que eso no era un fraude, que eso era producto de la política macroeconómica.

Eso si es intervenir de manera vergonzosa en un proceso del que usted no conoce nada, para después venir a ascender a la presidencia y tener que aceptar que sus ministros sometan a los funcionarios del banco y tener que tragarse todo eso.

Pero al día de hoy, de esos labios este país no ha escuchado la palabra fraude, no sólo eso, que en esta administración se está al borde de producirse transacciones de compra de acciones en algunas empresas mixtas, donde se insinúa que hay capitales de los responsables del fraude, y la administración lo va a apadrinar, entonces eso da vergüenza.

Yo les puedo decir que yo vi a Hipólito Mejía manejando esa situación de BANINTER, y el temor que él tenía era que se le cayera el sistema por la pérdida de confianza, y les puedo decir que en ningún momento trató de interferir con decisiones políticas.

El le dio plena facultad a Malkum para que trabajara, pero había un choque de posiciones en el Banco Central, pues economistas que yo respeto, aunque no comparto sus ideas, que eran neokeynesianos y decían que el aumento de liquidez era saludable.

Pero otros decíamos que eso iba a hacer estallar una crisis de precios y de tipo de cambio.

Porque eso era un choque que había ahí dentro, y al final el gobernador decidió trabajar con los técnicos del Banco Central y ahí vino la explosión cambiara.

Todo eso está documentado y escrito, así que no nos llamemos a engaño, el precio que se pagó fue por un manejo demasiado expansivo desde el punto de vista monetario, que produjo lo que dijo Miky, eso se pudo haber evitado, lo que no se podía evitar era el aumento de la deuda pública y eso lo paga el contribuyente con impuestos.

Pero sí nos pudimos haber ahorrado una inflación que desgarró los presupuestos de las familias dominicanas, se los tragó, por salvar a 700,000 depositantes. La realidad es que se pudieron haber salvado los 700,000 de BANINTER más los otros sin hacerle daño a todo el mundo, sino tirando el problema más adelante.

Esa es la realidad, y si algún presidente tiene responsabilidad en esa situación, más que Hipólito Mejía, porque no nos perdamos, aquí los banqueros capturaron a los políticos, vamos a hablar de calzón quitao aquí. Los banqueros durante años han capturado a los presidentes y a los políticos, esa es una realidad.

Tu tenías una Superintendencia de Bancos que le habían entregado unos estados financieros que decían: RD$25,000 millones, eso es BANINTER, pero después decían que eran RD$80,000, millones.

Entonces, la Superintendencia había dicho que el sistema bancario estaba sólido y solvente, pero ¿eso era un problema de esa Superintendencia del gobierno anterior o de todos los gobiernos?

Era de todas la superitendencias.

De manera que pagamos, lo que tu planteaste Miky, el precio de la falta de institucionalidad, ahora, este país está ahora mismo en un punto de inflexión, o da una señal de que vamos a cambiar de aquí en adelante y actúa la justicia como tiene que actuar, o nos lleva el diablo.

DEPENDE DE QUIÉN haga el fraude

Como colofón Dauhajre manifestó: aquí se penaliza el fraude dependiendo de la magnitud, es inversamente proporcional, tu te robas 2 millones de pesos y te imponen 20 años, pero te robas 50,000 millones y tienes suficientes recursos para negociar que te pongan cuatro o cinco años, hasta ahí es injusta esta sociedad.

Algunos detalles del juicio de fondo

De acuerdo con las fechas pendientes del juicio de fondo, el miércoles 29 de este mes le tocará el turno a los actores civiles, y el 30 a la defensa técnica de Ramón Báez Figueroa.

Asimismo, el viernes 31 tendrán audiencia los abogados de Luis Álvarez Renta, y el lunes 3 de septiembre a la defensa de Marcos Báez Cocco, Vivian Lubrano de Castillo y Jesús María Troncoso Ferrúa.

El martes cuatro del mismo mes se fijó para las réplicas.

Después de agotado ese calendario, el tribunal emitirá su sentencia en torno al alegado fraude.

En ese proceso judicial el Ministerio Público está representado por los procuradores adjuntos Francisco García y Danny Germán Villalona.

El consejo de abogados de la parte civil está integrada por Francisco Álvarez, Artagnan Pérez Méndez, Ramón Pina Acevedo, José Lorenzo Fermín, Carlos Salcedo, Teobaldo Durán, Manuel Sierra, Tomás Hernández y Francisco Benzán.

La barra de la defensa de los imputados la conforman Marino Vinicio Castillo, Vinicio y Juárez Castillo Semán, Tony Delgado, Joan Alcántara, Rolando de la Cruz Bello, Eric Raful, Santiago Rodríguez, Salvador Catrain, Reynaldo Ramos y Luis Mora, entre otros.

El CASO BANINTER

El 14 de mayo del 2003, el entonces gobernador del Banco Central, José Lois Malkum, anunció al país el descubrimiento de un fraude en BANINTER, entidad financiera que era presidida por Ramón Báez Figueroa, quien se había convertido en uno de los principales banqueros de la República Dominicana y en un magnate del mundo de las telecomunicaciones.

Las autoridades monetarias informaron que, mediante el manejo de una contabilidad paralela, la supuesta estafa ascendía a más de RD$50,000 millones.

Las autoridades tuvieron que recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI) para enfrentar la crisis económica que se generó, a raíz de las medidas de salvamento que tomaron la Junta Monetaria y el Banco Mundial.

En términos judiciales, se abrió un proceso en contra de Báez Figueroa, Vivian Lubrano de Castillo y Marcos Báez Cocco, ex vicepresidentes del disuelto banco, Jesús María Troncoso, así como a Luis Álvarez Renta, consultor de la entidad financiera y a quien se le vincula con operaciones fraudulentas.

El juicio de fondo se inició en abril de 2006, y durante el conocimiento del proceso el tribunal acreditó más de 300 pruebas, y rechazó la incorporación de más de 300 por considerarlas sobre abundantes.

El Primer Tribunal Colegiado del Distrito, que preside el magistrado Antonio Sánchez Mejía, dispuso un receso del proceso hasta el martes 28 de este mes, con el objetivo de que las partes preparen sus conclusiones, cuya primera ponencia estará a cargo del Ministerio Público.

Álisis ético

Al final de la discusión Ceara Hatton se trasladó hacia territorios éticos, analizando los problemas de impunidad que existen en la República Dominicana, y en ese sentido la necesidad de revertir esa dañina forma de convivencia.

Lo más importante que se debe aprender es que el gran problema de esta sociedad es el nivel de complicidades y de impunidad que permitió que, un fraude de esa magnitud se pudiera generar, un fraude que era dos veces el tamaño real de ese banco.

Lo que eso implica es un serio problema de complicidades del Estado dominicano, de la forma como nos ha operado, es el problema de vivir en una sociedad donde no hay consecuencias, ese es el gran problema, no hay consecuencias por nada de lo que pase.

Tu puedes meter la pata y resolviste, y mientras eso siga difícilmente vamos a poder hablar de una mejoría general de las condiciones de vida de la gente, porque la gente no confía, no se siente protegida, por eso se quiere ir, porque no cree en las instituciones.

Yo creo que ese es el mensaje principal que se debe transmitir ahora, hay que cambiar el régimen de impunidad y de complicidad de la sociedad dominicana.

Y qué mensaje puede ser más confuso que un secretario de Estado sea el abogado defensor del principal acusado del caso BANINTER-, yo creo que eso es esquizofrénico en términos de la señal que hay que mandar, de eso es que hay que reflexionar porque si no cualquiera puede hacer vagabunderías, ministros que tienen negocios, gente que se compra a sí misma, son unos niveles de anormalidad que violentan el estado de derecho, ese es el gran reclamo que tenemos que hacer los dominicanos ahora y por siempre.