WASHINGTON.- No hace mucho tiempo, la palabra «triunfalista» era aplicada a los neoconservadores y otros intelectuales que defendían la guerra en Irak. Ahora los términos utlizados son «deprimidos», «llenos de angustia» y «vacilantes».

Después de los reveses en Fallujah y Najaf, seguidos por el escándalo de los abusos de prisioneros, los belicosos están tratando displicentemente de reconciliar la realidad en Irak con las predicciones que hicieron antes de la guerra. Unos pocos ya han renunciado a la idea de una democracia estable en Irak, y muchos están prediciendo el fracaso a menos que haya un cambio dramático en la política: una nueva fecha para las elecciones, un nuevo secretario de Defensa, una nueva estrategia de retirada.

La mayoría culpa al gobierno de George W. Bush por llevar a cabo torpemente la misión, y algunos también están dudando de su propio juicio. ¿Cómo, se preguntan, tantos conservadores, que normalmente no confían en su gobierno para dirigir una escuela pública, llegan a creer que burócratas federales podían transformar toda una nación en la cultura extraña de Oriente Medio? Para estos belicosos que dudan de sí mismos, los conservadores que ahora culpan a funcionarios estadounidenses por los problemas de Irak son reminiscentes de los izquierdistas que siguieron culpando a los incompetentes en el Kremlin del fracaso del comunismo.

Algunos belicosos mantienen el rumbo. El secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, sigue siendo defendido por la página editorial de The Wall Street Journal y columnistas como Charles Krauthammer de The Washington Post y William Safire de The New York Times, quien ha desechado la idea de acelerar la transición como «cortar y caminar rápidamente». El anfitrión de programas de discusión Rush Limbaugh ha acusado a periodistas liberales de reaccionar exageradamente al escándalo de la prisión.

Cuando se le preguntó el viernes por las críticas de sus compañeros neoconservadores, el subsecretario de Defensa Paul D. Wolfowitz reconoció dificultades pero pareció despreocupado. «Los asesinos y torturadores de Saddam que abusaron del pueblo iraquí durante 35 años han resultado ser un enemigo duro e implacable», dijo. «Pero nadie debía haber esperado que fuera fácil y no hay razón para vacilar ahora. Pasé la mayor parte de mi tiempo con oficiales y soldados y ellos no tienen una actitud derrotista, ni siquiera quienes sufrieron heridas terribles en Irak».

Pero muchos belicosos en todo el espectro político están reconsiderando. The National Review ha descartado la idea wilsoniana de introducir la democracia en Irak, y ha recomendado establecer una sociedad ordenada con un gobierno no dictatorial. David Brooks, columnista de The New York Times, escribió que Estados Unidos entró en Irak con una «fantasía infantil» y ahora es «una autoridad con neurosis de guerra». Periodistas como Robert Novak, Max Boot y Thomas Friedman han alentado a Rumsfeld a renunciar.

Robert Kagan y William Kristol, dos influtentes belicosos en la publicación neoconservadora Weekly Standard, advirtieron en el número de la semana pasada de la extendida opinión bipartidista de que la guerra «ya está perdida o al borde de ser perdida». Hicieron un llamado a anticipar las elecciones en Irak para el 30 de septiembre para acelerar la transición y distraer la atención de los errores estadounidenses.

«Hay bastante desesperación conservadora, lo cual respeto», dijo en una entrevista Kristol, editor de la revista. «Mis sentimientos son más cercanos a la ira que a la angustia. Mi enojo es contra el gobierno estadounidense por haber cometido muchos más errores de los necesarios. Pero aún tenemos que ganar y aún podemos ganar».

Andrew Sullivan ha cuestionado si fue una tontería confiar en que el gobierno de Bush libraría la guerra de manera competente. Después de que estalló el escándalo de Abu Ghraib, Sullivan publicó pensamientos tan dolorosos cuestionando la justificación moral de la guerra que fue inundado con mensajes de correo electrónico diciéndole que se animara.

«Ahora estoy siendo criticado por titubear», dijo Sullivan. «Sigo en favor de esta guerra y aún quiero desesperadamente que tenga éxito, pero cuando el argumento que formulamos en favor de la guerra es socavado por los acontecimientos, tenemos que reconocer eso y explicar por qué el argumento en favor de la guerra aún se sostiene. En ocasiones los políticos tienen que apegarse a los libretos sin importar los hechos, pero un escritor tiene la obligación de ser más honesto».

Estas reconsideraciones parecen un poco tardías para algunos belicosos neoconservadores como Kenneth M. Pollack y Fareed Zakaria. Aunque Pollack, miembro del Centro Saban del Instituto Brookings, escribió un libro influyente instando a la guerra contra Irak, llamó al plan del gobierno mal concebido antes de que la guerra empezara. Zakaria, editor de Newsweek International, se volvió contra el gobierno poco después de que empezó la ocupación.

«Todos los grandes errores fueron cometidos en los primeros tres o cuatro meses, cuando el gobierno no envió suficientes tropas y desdeñó la cooperación internacional», dijo Zakaria. «Pero los neoconservadores los alentaron. Ahora que está deteriorándose, simplemente siguen la corriente. En retrospectiva, los críticos a los que les tengo mucho respeto son los conservadores realistas que dijeron mucho antes de la guerra que se estaba abriendo un nido de avispas y los costos superarían los beneficios».

El columnista George Will sugirió que el gobierno recibió una dosis de conservadurismo sin el prefijo de «neo», y Tucker Carlson, de «Crossfire» de CNN, dijo que él, también, había intensificado su respeto por el conservadurismo al viejo estilo.

«Apoyé la guerra y ahora me siento un tonto», dijo Carlson. «Me siento afectado por cuántas personas como yo que desconfiábamos instintivamente del gobierno olvidamos ser humildes en nuestras expectativas. La idea de que el gobierno federal puede transformar rápidamente a Oriente Medio me parece extraña para un conservador. Un principio básico del conservadurismo es que es mucho más fácil destruir las cosas que crearlas, mucho más fácil, y más divertido también».

Wolfowitz refutó la idea de que funcionarios estadounidenses tuvieron expectativas poco realistas. «El propósito de esta guerra no era reformar a Irak más que el propósito de la Segunda Guerra Mundial fue reformar a Alemania y Japón», dijo. «Pero tras derrocar a Saddam Hussein, tenemos que dejar algo mejor en ese lugar. ¿Piensan que habría sido realista continuar con otros 12 años de represión después del 11 de septiembre?»

Samuel P. Huntington, el profesor de Harvard que predijo que el fin de la Guerra Fría sería seguido no por la propagación global del capitalismo y la democracia occidentales sino por un «choque de civilizaciones», dijo que estaba de acuerdo con la necesidad de combatir a los enemigos extranjeros con una acción preventiva en algunos casos. Pero no consideró a Irak una de esas amenazas inminentes y se opuso a la invasión.

«Simplemente no nos dimos cuenta de cuán totalmente diferente es la cultura en los países de Oriente Medio», dijo. «Antes de la guerra de Irak, predije que rápidamente derrotaríamos a Saddam Hussein y luego nos encontramos en una segunda guerra contra el pueblo iraquí que nunca ganaríamos».

Una predicción similar fue emitida el otoño pasado por Owen Harries, ex editor de The National Interest. En un ensayo en «The American Conservative», Harries citó los ensayos clásicos de Edmund Burke sobre los peligros de reformar la sociedad en casa o en el extranjero.

«Podríamos decir que no deberíamos abusar de esta asombrosa desatención del poder», escribió Burke del imperio británico en la década de 1770. «Pero todas las naciones pensarán que deberíamos abusar de ello. Es imposible pero, tarde o temprano, este estado de cosas deben producir una combinación contra nosotros que podría terminar en nuestra ruina».

Sería una hipérbole decir que los herederos de Burke comparten su sensación de fracaso. Pero no están sonando muy animados en estos días.