En un lenguaje directo y sin pelos en la lengua, el secretario de Hacienda, licenciado Vicente Bengoa Albizu, defendió ayer su posición de que el país no tiene, en estos momentos, la necesidad de firmar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional más allá del vigente, de monitoreo.     

 “Están equivocados los que creen que el Fondo viene a República Dominicana a resolver el problema de los dominicanos, ellos vienen a procurar que tomemos medidas para resolver el pago de la deuda”.

El secretario de Hacienda, Vicente Bengoa, dijo que él ni el  Presidente de la República  “estamos cerrados totalmente a esa posibilidad”, pero, ahora,  ¿para qué vamos a firmar con el Fondo?”.

El funcionario expresó su creencia de que “desgraciadamente, en el país ha resurgido  con una fuerza enorme el complejo de Guacanagarix, porque hay quienes creen que tienen que venir de afuera a decirnos qué es lo que tenemos que hacer”.

La posición de Bengoa se acerca a la del presidente Leonel Fernández, quien recientemente dijo que la firma de un acuerdo con el FMI formaría parte de un plan B, pero que en lo inmediato el gobierno no tenía contemplado firmar con el organismo internacional.

Pero es contraria a la posición del gobernador del Banco Central, licenciado Héctor Valdez Albizu, quien recientemente dijo en una rueda de prensa que de manera responsable él es partidario de la firma de un acuerdo con el FMI, aunque señaló que la decisión al respecto es del equipo económico y del Presidente de la República.

Bengoa comentó que “están equivocados los que creen que el Fondo viene a República Dominicana a resolver el problema de los dominicanos”, y afirmó que “ellos vienen a procurar que tomemos medidas para resolver el pago de la deuda”.

Bengoa manifestó que hay una confusión en la creencia de que el Fondo entrega dinero al Gobierno, “y la realidad es que cuando hay acuerdos, los recursos que entrega el Fondo son depositados en la reserva del Banco Central para resolver problemas de deuda”.

“Esa es la política que ellos tienen con todo el mundo, no solamente con la República Dominicana, y eso tiene lógica porque es lo que asegura el pago de la deuda, que es lo que al Fondo le interesa”, explicó.

El funcionario analizó en detalles la actualidad económica nacional al participar en el programa “De Economía y Polìtica” por Antena Latina ayer domingo, donde  dijo que sectores empresariales quieren un acuerdo con el FMI pero sin impuestos, “que sería algo así como querer ir a la Gloria pero sin morir”.

Informó que ha analizado los recientes acuerdos precautorios con el Fondo firmados después de la crisis financiera mundial por naciones centroamericanas como Costa Rica, Guatemala y El Salvador “y he visto sus condicionalidades”.

El secretario Bengoa precisó que entre las condicionalidades para un acuerdo precautorio con el FMI estaría la búsqueda del cierre de la brecha fiscal, porque el organismo multilateral entiende que en el país se dan demasiado incentivos y que el Estado es muy generoso con el sector privado.

“Además”, dijo, “ellos plantean que esas leyes de incentivo no están generando ningún efecto, no ofrecen ningún estímulo ni producen nada, que son una especie de regalo a los empresarios, y eso hay que suprimirlo”.

No buscaba US$300 millones

El secretario de Hacienda negó que el objetivo de la   reciente visita suya al Banco Mundial junto al ingeniero Radhamés Segura  era, como se ha especulado, para  procurar un préstamo de US$300 millones.

“Yo no fui al Banco Mundial a pedir un préstamo de US$300 millones para el sector eléctrico, como se ha conjeturado”, respondió el funcionario, quien agregó:

“Ni tampoco es cierto que ellos nos dijeron que teníamos que hacer un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para darnos esos recursos”.  Relató que acudieron a la sede del organismo en Washington a explicar al más alto nivel la situación del sector eléctrico para obtener algunas facilidades en el flujo y reorientación de recursos ya aprobados que pudieran ayudar a dar el frente a la situación, “pero no fuimos a buscar préstamos, como se ha dicho”. Además, negó que el gobierno haya comprado a Ede Este sino que lo que hubo fue una transacción jurídica.