JOSÉ LOIS MALKUN
Hace exactamente 9 meses, o sea en octubre del año pasado, escribí un artículo en mi columna regular de este Diario, titulado «Una propuesta válida», en el cual sugería que ya era tiempo de que alguien tomara la iniciativa de promover un evento (seminario, congreso o lo que sea) con profesionales de alto nivel y expertos internacionales para analizar la crisis bancaria del 2003.

En vista de la persistente posición gubernamental de negar el fraude bancario y culpar al Gobierno anterior de la crisis (por supuesto, exceptuando a las autoridades monetarias) llegué inclusive a proponer que dicho evento fuera organizado por FUNGLODE, a fin de que no hubiera dudas sobre nuestro interés de no politizar el tema sino tratarlo con altura y profesionalismo.

Eso nunca sucedió, por lo menos hasta ahora, ya que el periódico Hoy, aunque de manera limitada, tomó la iniciativa de invitar a 4 reconocidos economistas para analiza el caso Baninter. Mi reconocimiento a los ejecutivos del periódico por esta importantísima contribución. También a los colegas que participaron, todos con muy buena base para opinar.

Quiero hacer solo dos observaciones sobre las preguntas formuladas y los comentarios de estos economistas. Primero, ¿porque centrarse en el caso Baninter? Creo que es un error y una distorsión de los hechos analizar la crisis y las decisiones que se tomaron solo en base a este banco. Estoy de acuerdo con esos colegas economistas en que si de decisiones se trata, la crisis podía abordarse de muchas maneras. Pero es importante aclarar que cuando las autoridades monetarias optaron por tomar sus decisiones sobre el caso Baninter, pesó mucho el hecho de que ya se sabía que otros bancos tenían serio problemas de liquidez y solvencia y que tarde o temprano podrían colapsar.

Esto que acabo de decir no es secreto para nadie que estuviera vinculado al Gabinete Económico o al Banco Central durante el Gobierno anterior. De haber sido Baninter el único banco con problema es probable que la historia hubiera sido algo diferente.

Por eso, muchas alternativas que se discutieron y que parecían lógicas y menos costosas para el país a raíz de la crisis del Baninter, no eran necesariamente validas ante el hecho de que esa crisis se extendía al 70% de la banca privada, como he señalado en varias ocasiones y que esta harto demostrado.

El segundo aspecto es la atención excesiva que se le da en la entrevistada al período posterior a la crisis de Baninter. Los efectos en la pobreza, la inflación, la tasa de cambio, etc. etc. Pero desde mi punto de vista, más importante que eso y que evitaría las repetición de una crisis similar en el futuro, es analizar a fondo que fue lo que originó esa crisis y desde cuando se venia gestando. Eso casi nunca se toca y no quiero juzgar las razones del porque siempre sucede así ya que sé muy bien en que país vivo y las consecuencias de enfrentar intereses que aun pueden hacer mucho daño.

Sin embargo, uno de los economistas entrevistados se refirió a la historia del Banco del Comercio, como un hecho que tiene importantes ramificaciones y repercusiones en lo que sucedió después con Baninter. Pero eso es apenas la punta del Icberg.

También se habló del matiz político de la crisis. Eso es interesante pero hay que extender el tema a muchos años atrás. ¿Cuántos Presidentes intervinieron a favor de determinados grupos financieros que estaban en crisis en los años 80 y 90? ¿Cuántas decisiones de las autoridades monetarias fueron neutralizadas por la intervención política? ¿Cuántas veces políticos importantes en el poder se confabularon con algunos grupos financieros para darle rienda suelta a sus apetencias personales? ¿Cómo lograron esos grupos aprovechar esa relación con el poder político para burlarse de las normativas vigentes y encubrir toda sus operaciones fraudulentas?

Este es un tema espinoso. Lo comprendo. Pero nadie puede analizar el contexto político de la crisis sin adentrarse en el contexto político que le dio origen a esa crisis. Eso no sería justo.

Es un buen comienzo. Y reitero mis felicitaciones al periódico Hoy y a los economistas invitados porque fue realmente una entrevista interesante y orientadora.