POR LEONORA RAMÍREZ S.
El impuesto de un 1.5% a las ventas netas, establecido en el proyecto de reforma fiscal aprobado en primera lectura en la Cámara de Diputados, es nocivo para el sector productivo y para los consumidores,  manifestó Guillermo Caram, ex gobernador del Banco Central.

Esa nueva tributación produciría una contracción en la economía, porque se pagaría un anticipo por un posible beneficio que se tendría al cierre de cada  año, pero si no hay ganancias vendría el colapso y los despidos en las empresas, expresó.

Al referirse al mismo tema Rosa Cañete, representante del Centro Juan Montalvo y del Foro Social, dijo que ese gravamen  podría convertirse en un nicho para la evasión fiscal.

Asimismo, explicó que ese impuesto se incluyó en la reforma tributaria porque los Estados Unidos protestaron por el 2% al valor de las  importaciones, que se estableció como adelanto como al impuesto sobre la renta.

Respecto al impacto que ese gravamen tendría en los consumidores,  Caram expresó que todos los impuestos los pagan los usuarios, y en ese sentido manifestó que no es cierto que a los productos de la canasta familiar  no se les transfiera el ITEBIS.

“Aunque ese impuesto no se factura al momento en que se vende el producto, ya está incluido por el proceso productivo previo, lo que pasa es que la demagogia política convirtió en un discurso el enunciado de que no se deben gravar con ITEBIS los productos de primera necesidad.   Por eso siempre he planteado  que se debe reducir el ITEBIS  a un 10% para aplicárselo a todos los productos”.

Caram también manifestó que el anticipo a las ventas netas es una doble tributación que lesiona todo el andamiaje productivo, y contribuye a incrementar la presión tributaria de la República Dominicana, que por demás debería ser disminuida para que el país esté en igualdad de condiciones para competir  en el contexto del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamérica y República Dominicana (CAFTA-RD).

“Toda esa reforma tributaria se hace en nombre de ese acuerdo comercial, entonces lo que estamos haciendo es alejándonos de los parámetros del mismo, y eso es un contrasentido”, refirió.

HAY QUE SEGUIR NEGOCIANDO

“Coincidimos un poco con la posición del gobierno en el sentido de que no sabemos cómo se van a calcular las ventas netas, ya que podría crear muchos problemas  a nivel de gestión del cobro del impuesto”, consideró Cañete.

Sobre el efecto del anticipo a los consumidores expresó que no sería significativo, porque las empresas aún pagan un adelanto de un 1.5% sobre las ventas brutas.

Pero el efecto mayor estaría, de acuerdo con sus consideraciones, en el manejo administrativo, en la forma en que se va a contabilizar a nivel interno de cada  una de las empresas.

“Definitivamente eso abriría el  margen para un nicho de evasión”.

La economista respaldó la propuesta anterior, en el ámbito del anticipo, mediante la cual se cobrara el la doceava parte del impuesto pagado el año anterior, pero manteniendo el 2% a las importaciones como anticipo, ya que esa medida transparentaría muchísimo  el impuesto sobre la renta, y eficienciaría su cobro porque se desaparecerían muchos evasores.

“Aunque ha habido problemas con el gobierno de los Estados Unidos, se debería mantener el debate con ellos, porque no es una diferencia en la carga tributaria a los productos extranjeros, porque al fin y al cabo se devolverían mensualmente, por lo tanto no lo están gravando sino cobrándolo por adelantado a empresas que van a pagar el impuesto sobre la renta”.