El abogado Carlos Salcedo, defensor del imputado en el caso Odebrecht, Andrés Bautista, calificó este martes como «inservibles» las declaraciones de la sexta testigo María Álvarez de Maio, que presentó el Ministerio Público (MP) para probar posibles actos de lavado de activos entre los imputados.

Salcedo tildó de esta forma las declaraciones de la testigo por entender que su testimonio no hace ningún daño a la presunción de inocencia del expresidente del Senado porque, como dijo, lo que expresó la testigo «no guarda ningún tipo de relación con Andrés».

“La presentación de la testigo es inocua porque no ha aportado ningún elemento que fundamente la acusación contra Andrés Bautista”, afirmó.

Con esta expresión, el abogado se refiere a la declaratoria de María Álvarez de Maio, quien fungió desde el 2015 como analista de Investigaciones Criminales de la Procuraduría General de la República (PGR) y con la que el Ministerio Público pretende demostrar que las empresas de los seis imputados del caso Odebrecht fueron sociedades creadas para supuestamente recibir sobornos de la constructora brasileña.

El jurista Salcedo continuó deplorando las declaraciones de Álvarez al asegurar que, en el caso de su cliente, su testimonio «no ha sido nada perjudicial» y que el mismo es producto de «una investigación sesgada y parcializada».

Para sustentar sus señalamientos, el jurista indicó que se trata de una pesquisa mal direccionada porque, a su entender, en las declaratorias de la testigo encargada de Investigaciones Criminales no se detalla el origen de los fondos ni elementos que involucren lavado de activos efectuados por Bautista o los demás señalados en el caso.

«Ninguna de las empresas de Bautista ha sido utilizada por Andrés o sus socios para lavado o alguna otra actividad ilícita», precisó el defensor y reiteró su postura sobre una presunta irregularidad en las investigaciones para arrastrar a Bautista en el caso Odebrecht.

En ese sentido, ha sido el mismo exsenador quien ha puntualizado constantemente que su presencia en el caso es producto de «los resentimientos» del expresidente Danilo Medina en contra del Partido Revolucionario Moderno (PRM), argumentando que estas acciones lo llevaron a estar apresado.

Sus abogados sostienen la misma teoría y la realzaron con la declaratoria de la quinta testigo del Ministerio Público, Carmen Nadieska Álvarez, quien en el contrainterrogatorio encabezado por Salcedo reveló que no existe ningún pago ilícito hecho desde las empresas de Rondón hacia las de Bautista.