POR JAYSON STARK
De ESPN.com
Todos sabemos que Roger Clemens está pasando por un año para el recuerdo en los libros de historia. ¿Pero está pasando por un año que le valga trofeos? No es una simple pregunta. Por un lado, ¿Cómo puede este hombre no ganar otro trofeo Cy Young?

Tiene una efectividad de 1.57. (Y recuerden, aún teniendo el doble de esa efectividad aún se puede estar entre los mejores 10 de la liga).

Ha permitido cinco carreras como visitante toda la temporada. (Hubo una vez en la que Dontrelle Willis cedió 15 en la misma semana).

Y cuando Clemens lanza, es impresionante ver como todos los bateadores de la tierra se transforman en Cristian Guzmán. (Oponiendo leñadores contra Clemens: Un promedio de bateo de .185, un porcentaje de base de .243 y un porcentaje de cuadrangulares de .260).

Pero por otro lado, ¿Como puede ser que el as de los Cardenales, Chris Carpenter no se gane el premio Cy Young?

El muchacho está a 20-4. Tiene nueve victorias más que The Rocket. Y hay varias categorías significativas en las que actualmente Carpenter está mejor rankeado que Clemens (Ejemplos: aperturas de calidad, innings lanzados, juegos completados, ponchadas y hasta radio de ponchadas).

En otras palabras, hay un imperioso caso a favor de Carpenter. Y hay tan sólo un deslumbrante caso a favor de Clemens. Y es algo bueno-porque en la mayoría de los años, se estaría a favor de Willis, Pedro Martínez, Roy Oswalt y Jake Peavy también).

Este año, más que nunca, el debate por el trofeo Cy Young tiene bases fundadas más allá de los números. Se trata de las filosofías.

No es el premio al Lanzador Más Valioso. No es el premio a Qué Jugador Obtiene la Mayor Cantidad de Apoyo de Carrera. No tiene nada que ver con récord de equipo, apariciones en «Los Simpson», o cualquier otro tipo de categoría a la que la gente tiende a relacionar al premio.

Se trata de quien ha lanzado mejor. Punto final.

Entonces, ¿Ha sido verdaderamente «legendaria» la temporada de Clemens? Contemos las razones:

-Han pasado 20 años desde que un lanzador terminó una temporada de no-ponchadas con una efectividad menor que el 1.57 de Clemens. (Desde que Dwight Gooden logró 1.53 en 1985).

-Y aún si nos empezamos a sentir caritativos y tomamos en cuenta el año 1994, Clemens, Gooden y Greg Maddux (1.56 en 1994) aún tendrían una efectividad por debajo de 1.60, lo más bajo que cualquier otro lanzador haya tenido, desde que el montículo fue bajado en 1969.

-Luego tenemos la efectividad como visitante (0.52). En 1968, Gibson cedió 13 carreras en 16 aperturas como visitante, para una efectividad de 0.81-lo más bajo que un lanzador haya logrado en la era de expansión de 45 temporadas. Clemens no sólo rompería ese récord si su efectividad de visitante se mantuviera así de baja. Tendría una efectividad más baja que la mitad de la próxima mejor efectividad marcada por cualquiera en esa misma era. (Segundo mejor detrás de Gibson: Maddux, con 1.12 en 1995).

-Pero una forma más efectiva para medir a Clemens es comparándolo con todos los demás lanzadores que hay hoy allí fuera. El lanzador promedio de la Liga Nacional tiene una efectividad de 4.23. La efectividad de Clemens es 2.66 más baja que el promedio de su liga. Y sin contar las temporadas de ponchadas, el único lanzador en la historia del béisbol que jamás haya lanzado tanto mejor en su liga por un margen tan amplio fue Pedro Martínez (en 1999 y en el 2000).

Claro está, la edad no es un factor cuando se consideran a los ganadores del Cy Young. Pero es un factor cuando consideras si es bueno anda diciendo palabras como «legendario» para describir temporadas como esta.

Entonces, en ese contexto no podemos ignorar el hecho de que Clemens tenga 43 años de edad. Lo que significa que está en proceso de pasar por la mejor temporada que cualquier lanzador de 40 años de edad haya pasado. (La efectividad más baja por un lanzador en sus años 40: 1.79 por Eddie Plank-88 años atrás).

¿Pero acaso eso hace que Clemens sea el preferido para el premio Cy Young? La historia dice que no importa cuan impresionantes sean los hechos, no interesan. Vean las razones:

-Aunque gane todas las aperturas en lo que queda del año, Clemens aún tendría tan sólo 16 victorias. Y ningún lanzador de apertura ha ganado el premio Cy Young sin contar con por lo menos 17 victorias a lo largo de una temporada. (Rick Sutcliffe sólo tuvo 16 tras haber sido intercambiado por Cleveland a los Cachoros en 1984-pero en realidad ganó 20 aperturas ese año, si se cuentan sus aperturas para Cleveland).

-Clemens tiene nueve victorias menos que Carpenter. Y como el béisbol comenzó a otorgar el premio Cy Young en cada liga en 1967, ningún lanzador de apertura ha estado a más de cinco victorias detrás del líder de la liga y aún así haya ganado el premio. (Las únicas dos veces que los votantes ignoraron hasta una serie de cinco victorias: Randy Johnson por sobre Mike Hampton en 1999, Tom Server por sobre Ron Bryant en 1973).

-Y por más que sea verdad que siete de los ocho lanzadores desde 1967 que lideraron la liga en efectividad por más de la mitad ganaron el premio Cy Young, el único que no ganó-Kevin Brown en 1996-es un paralelo más cercano a Clemens, que los otros siete. La efectividad de Brown (1.89) era más de una carrera más baja que la efectividad del ganador del Cy Young, John Smoltz (2.94). Pero Smoltz (24-8) ganó siete juegos más que Brown (17-11). Con lo cual la elección no estuvo cerca.

Es así como podemos ver que la historia habla por sí misma. Y la historia dice que estos votantes no son capaces de ignorar una categoría tan básica como la de victorias o derrotas. Pero eso no significa que no podamos argumentar, en el caso de Clemens, estas circunstancias extraordinarias. Porque lo son.

Después de todo, los Astros han sido blanqueados ocho veces con Clemens en la loma-más que cualquier lanzador en 31 años (desde Randy Jones de San Diego en 1974). Y eso, ríe Garner, «es simplemente estúpido».

Sabemos que las estadísticas de blanqueadas pueden ser engañosas-pero no en el caso de Clemens. Ha promediado 7 1/3 innings por apertura en esas ocho blanqueadas y su efectividad en esos ocho juegos es ridícula (0.78). Los Astros han perdido cinco juegos 1-0 cuando Clemens lanzó-la mayor cantidad de veces que eso le ha pasado a cualquier jugador desde que los Cachorros perdieron seis juegos cuando Ferguson Jenkins abrió en 1968.

Y Clemens ha tenido nueve aperturas en las que ha cedido una carrera o ninguna, sin obtener una victoria. Eso es lo máximo que Carpenter, Willis, Santana y Colón combinaron.

Entonces, si Rodrigo López (con una efectividad de 4.97) y Mike Maroth (4.82) tienen más victorias que Roger Clemens, ¿No debería ser claro para todos aquellos que presten atención, que las «victorias» puedan ser la estadística individual más sobrevalorada en el béisbol? Vamos. Admítanlo. Necesitan saber entonces, que los Cardinales han anotado más de una carrera y media por apertura para Carpenter, que los Astros para Clemens. Y por más que Carpenter esté segundo en la liga por efectividad, aún está tres cuartos de carrera (.71 para ser exactos) por encima de Clemens.

No queremos decir que Carpenter no se haya merecido cada una de sus victorias, sepan entender. Ha lanzado hasta el octavo inning en 15 aperturas consecutivas. Está promediando aproximadamente un inning más por apertura que Clemens. Y las 26 aperturas de calidad de Carpenter en 28 salidas (92.9 por ciento) serían el porcentaje más alto que cualquier abridor haya tenido desde Maddux en 1994 (24 de 25, 96.0 por ciento).

Entonces, no estamos diciendo que Carpenter no merece este premio. Sólo estamos argumentando por el lanzador que mejor hizo su trabajo-así como argumentamos para Randu Johnson, por las mismas razones, el año pasado.

Lo que significa que todos aquellos en San Luis que hayan enviado correo electrónico acusándonos de haber hecho este caso porque somos fanáticos del Fans Club de Clemens, pueden dejar de hacerlo. Si no recuerdan, hubo un lanzador el año pasado que tenía números muy parecidos a los de Carpenter este año-y pensó que era absurdo darle el premio Cy Young a Randy Johnson.

¿Y cual era el nombre de ese lanzador? Ah si. Era Roger Clemens.