Carlos Hernández Contreras 
Carlos Hernández Contreras
Pregunta: Soy abogado y he sido apoderado para llevar un caso en Casación, es decir, el caso lo llevó otro abogado en Primera Instancia y en Apelación, y los jueces del fondo, en un caso en que mi cliente ejerció un despido de una embarazada, han declarado la nulidad de dicho despido y ordenado el reintegro de la trabajadora. Sin embargo, ella, sin bien demandó la nulidad del despido, demandó pago por el pago de prestaciones laborales y en daños y perjuicios. A mi entender, en un caso así no se puede ordenar el reintegro, pues ella ni siquiera pidió eso, sino todo lo contrario: solicitó el pago de sus prestaciones laborales, más daños y perjuicios. ¿Podría usted darme su parecer al respecto?
Usted tiene toda la razón, y en su caso hay interés casacional que justifica el recurso de casación, pues hay abundantes jurisprudencias: 3ª SCJ, 17 feb. 1999, B.J. 1059, pág. 591 + 3ª SCJ, 12 jun. 2002, B.J. 1099, pág. 833 + 3ª SCJ, 9 abr. 2003, B.J. 1109, pág. 705 + 3ª SCJ, 1 oct. 2003, B.J. 1115, pág. 1044 + 3ª SCJ, 12 ago. 2009, B.J. 1185, pág. 1035.
Leer: Consultorio Laboral. ¿Qué abarca la protección legal de la maternidad?
La nulidad del despido que dispone el artículo 233 del Código de Trabajo opera cuando este es ejercido por el hecho de la mujer estar embarazada; pero cuando el empleador invoca una falta de la trabajadora para ejercer el despido y no cumple con la formalidad de someterlo previamente al Departamento de Trabajo a fin de que determine si obedece al hecho del embarazo, dicho empleador queda sancionado con la obligación de pagar a la trabajadora, además de las prestaciones laborales por despido Injustificado, “una indemnización equivalente a cinco meses de salario ordinario”, pero no con la nulidad del despido.
