La hostilidad caracterizó ayer las primeras cuatro horas del juicio Odebrecht, donde las defensas de tres de los imputados acusaron al tribunal de desplegar “un poder arbitrario”, tras denegarles más 20 objeciones y rechazados dos recursos de oposición hechos en audiencia.

Las disputas continúan siendo la objeción de las defensas a los peritos que el Ministerio Público presenta como testigos a cargo, y a la decisión del tribunal de aceptar la incorporación de pruebas ilegales y diferir su decisión sobre las mismas.

Ayer le tocó el turno a la analista María del Carmen Álvarez, la testigo número seis que preparó los informes societarios de Industria Cárnica Nacional (Incarna) propiedad de Andrés Bautista García, en los que se habrían detectado pruebas de lavado de activos que el MP logró incorporar contra los imputados.

María del Carmen es hermana de la testigo número cinco Carmen Nadieska Alvarez, presentada también por el MP.

Las defensas de Ángel Rondón, Víctor Díaz Rúa, Conrado Pittaluga, Bautista García y Roberto Rodríguez, no solo cuestionaron la calidad de ambas para preparar un informe sobre cuestiones técnicas que afirman, requieren de un conocimiento especializado, sino además su imparcialidad por sus vínculos orgánicos con el MP.

Defensas en ventaja. Entre los argumentos para oponerse a que pruebas ilegales fueran diferidas para decisión ulterior, dijeron que el tribunal además de violentar la ley y la Constitución, los obliga a ellos adefenderse a ciegas, lo que implica un riesgo enorme para ellos.

Esto así, “porque no es lo mismo articular una defensa sabiendo ya en este preciso momento que esa prueba no se va a incorporar como legal en el proceso, que lo hagamos desconociendo qué decidirá a su discreción el Tribunal”, dijeron.

Agregaron que además, si las defensas tienen varios testigos a descargo y conocen de antemano cuáles pruebas han sido declaradas inadmisibles y excluidas del proceso, ellos podrían decidir no utilizar a todos sus testigos “porque cada testigo que se sienta ahí es una arma de doble filo, es decir, puede beneficiar como puede perjudicar”.

Estresado y en sufrimiento. La defensa de Rodríguez dijo que las pruebas cuyos fundamentos de ilegalidad ellos habían provisto debían ser declaradas inadmisibles en el momento porque incluso eso ayuda a definir el estado de ánimo y de sufrimiento de los imputados que saben que su libertad pende de la decisión que el tribunal va a tomar.

Refirió el caso de su cliente, de quien dijo está medicado y “todos los días me dice que no aguanta más, que está estresado y en sufrimiento”; que un día le dice que siente bien, y otro día mal porque aunque se le explique, no sabe bien qué es lo que está pasando.

“Es indudable que conocer con seguridad la suerte de inadmisibilidad o nulidad de la prueba tiene influencia en la estrategia de defensa, tiene influencia en la dignidad humana del acusado, y por tanto, este tribunal ha dado muestras de que si se siente persuadido en derecho, debe volver sobre sus pasos”, dijo.

De nada valieron los ruegos, las duras críticas. El tribunal reiteró su decisión, y ordenó la presentación de la testigo seis.