El abogado Carlos Salcedo centró ayer la defensa de Andrés Bautista García en el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), el presidente del Senado Reinaldo Pared Pérez, y en la falta de hipótesis alternativa del Ministerio Público en la investigación que sustenta la acusación contra su defendido.
Resaltó que de los 17 financiamientos aprobados por el Senado para proyectos de obras del Estado asignadas a Odebrecht, el 95.46%, fue validado por “la mayoría aplastante” del partido oficialista.
Agregó que de ese 95.46% de los financiamientos aprobados, durante la presidencia de Pared Pérez en la cámara alta se avaló el 51.12% por un monto total de US$3,003,637,988.31; mientras en la de Bautista García, solo se aprobaron tres proyecto equivalentes al 4.54%, por un monto de US266,687,380.18.

Señaló que sin embargo, Pared Pérez, y otros tres “pesos pesados” del Comité Político del PLD fueron investigados.
Esto en referencia a Julio César Valentín, Temístocles Montás y Radhamés Segura.

“¿Dónde está Reinaldo, investigado, detectado? Pasó por el fango y no se ensució? ¿Cuál fango, el fango de quién, dónde lo vio, qué aporte hizo al Ministerio Público para que él pueda ser descartado?”, se preguntó el vocero de la defensa de Bautista García durante su réplica al Ministerio Público ante el juez Francisco Ortega.
Cuestionó que el Ministerio Público tampoco se planteó como alternativa hipotética la posibilidad de que siendo el PLD mayoría y habiendo aprobado el 95.46% de los proyectos, los presidentes debían ser “profundamente investigados”.
Deploró que en cambio a Bautista García, en cuya presidencia solo se aprobaron tres proyectos con las consabidas observaciones, está en el banquillo por haber depositado en una cuenta bancaria RD$1,900 millones, supuestamente producto de los sobornos que habría recibido de Odebrecht por agilizar la aprobación de financiamientos para obras.
Salcedo se preguntó que si como dice el Ministerio Público, Bautista o bajo su presidencia se aprobaron US$102 millones, y el supuesto intermediario para entregar los sobornos (Angel Rondón) dice que él recibía legítimamente, y que así lo probará, un 2% de ingresos producto de un contrato, lo que representa menos de US$2 millones, para darle a los ministros de Hacienda que se quedaron fuera y no se saben donde están, el Ministerio Público tenía la obligación de investigar también a esos ministros.
¿Cuestión de política? Señaló que no obstante la gran diferencia en la cantidad y monto de los proyectos y los financiamientos aprobados, quien está hoy en el banquillo de los acusados es Bautista García, porque según dijo, “la alternativa era acusar al presidente del partido opositor de mayor importancia en ese momento (PRD), al PLD. Indicó que por eso también incluyeron en la acusación a Jesús (Chu) Vásquez.

“El Ministerio Público nunca le dio a Andrés Bautista García la oportunidad de torcer una investigación pre-hecha, no respetó fases del proceso; la verdad que construyó durante la investigación, es una verdad prefabricada”, dijo Salcedo.

Agregó que durante la fase de investigación del MP, a su defendido “nunca le pidieron un papelito; no fueron a sus granjas; no fueron a Moca a hablar con alguien que atestiguara de lo que tiene desde 1970 cuando inició la agropecuaria y por lo que es ampliamente conocido allí”.
Agregó que el MP tampoco fue a procurar facturas a la Agropecuaria Bautista que ni siquiera es una empresa personal, no obstante ser todo eso y más parte de la investigación obligada que tenía que hacer.

Afirmó que si lo hubiera hecho, habría podido comprobar que los movimientos bancarios de Bautista García eran legítimos desde la época en que algunos procuradores no habían nacido aún.

MP protesta mención Pared Pérez. La mención del presidente del Senado por parte de la defensa de Bautista García provocó una reacción ácida del MP que la consideró impertinente, y pidió al juez llamar a la defensa a excluir a personas que no están incluidas en el proceso, porque lo que estaban haciendo y a que si lo quieren hacer, que le reconozca el derecho que tiene (Pared Pérez) de comparecer y lo ponga en causa por alguna vía.
“Lo que están haciendo es malicioso, pernicioso, eso no tiene ninguna correspondencia con un proceso de ley, y usted los oye hablando de Constitución y de derecho fundamental y de violaciones a derechos, y de repente quieren meter aquí a todo el que se le ocurre”, dijo el fiscal Milcíades Guzmán.
La defensa calificó la reacción del MP como “exceso de sensibilidad” y rechazó que en ninguna de sus estrategias su discurso ha primado la individualización de un funcionario en específico, sino que estaban haciendo un ejercicio de identificar cuáles hipótesis de alternativa el MP nunca hizo en el proceso de investigación y por eso la misma está siendo cuestionada en el día de hoy.
“Los funcionarios públicos, y más los presidentes de la Asamblea Nacional, son los más altos responsable”, y el régimen de consecuencias debe cuestionarlo duramente el ejercicio de sus funciones, dijo Salcedo.
Juez rechaza objeción. El magistrado Ortega denegó la objeción del MP indicando que no existe ninguna norma que impida que en el curso de los debates se pueda mencionar a personas, hechos y situaciones como apoyo a una argumentación; que el tribunal no había advertido que con relación al funcionario señalado se hubiera vertido hasta ese momento una situación personal que pudiera implicar una imputación propiamente criminal o penal, sino que simplemente se habían hecho comparaciones y datos que son de manejo documental y que pudieran comprobarse eventualmente.
Defensa de Bautista. La integran además de Salcedo, Antoliano Peralta Romero, Gustavo de los Santos y Thiago Marrero.

MP insiste
El Ministerio Público sostuvo que de acuerdo con las actas certificadas de sesiones del Senado de la República, durante la presidencia del acusado Porfirio Andrés Bautista García, en ese hemiciclo, se aprobaron los contratos de préstamo por mayores montos, para el financiamiento del Acueducto de la Línea Noroeste, y de su ampliación, obras construidas por un consorcio liderado por la constructora brasileña Norberto Odebrecht.

La primera de estas aprobaciones se realizó en la sesión celebrada el 20 de marzo del 2002, presidida por el acusado Bautista García, en la que se aprobó el financiamiento inicial de la obra del Acueducto de la Línea Noroeste mediante un contrato de préstamo por un monto de US$129,089,385, así como también un préstamo complementario por US$32,672,056, aprobado en la misma fecha.

Asimismo, también como presidente del Senado, el imputado Bautista García encabezó la sesión de fecha 30 de agosto de 2005 en la que se aprobó, a unanimidad, el contrato para el financiamiento de la Ampliación del Acueducto de la Línea Noroeste por un monto de US$89,925,939.18.

En cuanto a la Hidroeléctrica de Palomino, construida por la constructora Norberto Odebrecht, el acusado Andrés Bautista García volvió a presidir, en su calidad de presidente del Senado, la sesión de fecha 8 de diciembre de 2005 en la cual se conoció el primer contrato de financiamiento de dicha obra, por la suma de USS$15,000,000, participación que también se encuentra evidenciada en el expediente acusatorio.
El Ministerio Público está representado en la audiencia por un grupo de procuradores fiscales encabezados por la titular de la Procuraduría Anticorrupción, Laura María Guerrero Pelletier.
Son los demás Narciso Escaño Martínez , Francisco José Polanco Ureña, Wilson Manuel Camacho Peralta, Milcíades Guzmán Leonardo, Joel Antonio López Gómez, Carmen Díaz Amézquita, Luis Alberto González Reyes, Wagner Cubilete García, Rosalba Ramos Castillo, Ángel Darío Tejeda Fabal, José Miguel Marmolejos Vallejo, Grimaldi Oviedo Meran, Bertha Margarita Cabrera Pérez, Isis Germanía de la Cruz y Yeisin Alcántara Ciprián.