POR TANIA HIDALGO
La integrante de la Comisión de Liquidación del Banco Intercontinental (BANINTER), Zunilda Paniagua, declaró ayer que fueron sobregirados 27 millones de pesos de la quebrada entidad bancaria a favor de una cuenta de Vivian Lubrano de Castillo, con los cuales adquirió una villa en Casa de Campo.

Al escuchar estas declaraciones durante el juicio seguido a los imputados del alegado fraude cometido en el BANINTER, el ex presidente de la quebrada entidad, Ramòn Bàez Figueroa,  tomó un turno para aclarar que esos 27 millones fueron traspasados a esa cuenta por concepto de bonificación de los màs de 12 años (desde 1990 ) que la ex ejecutiva bancaria permaneció trabajando allì.  “Fueron autorizados por ley y con motivo de la fusión, al final, fueron llevados a la Cuenta de Resultados”, dijo Bàez Figueroa tras indicar que si eso es un delito asume toda la responsabilidad.

A seguidas, Lubrano de Castillo, un tanto indignada por las “infamias” dichas en su contra por la testigo, aclaró que: “ella (Zunilda)  señalò que yo representé al  Listìn Diario y la Delta en el proceso de negociación, pero debo aclarar que mi participación fue evaluar las empresas como una recuperación de créditos que existían en el banco”.

Asimismo negó que tuviera conocimiento de que en el Banìnter operara un fraude.

“Si hubiese sabido de la situación del Banínter hubiera retirado más de 500 millones de pesos  que tenìamos depositados tanto yo como mis familiares. Nunca pensé que  en Banínter existía un fraude, cuando toda mi familia tenía dinero allí”, insistió la ex ejecutiva bancaria.

Añadió que la acusación que se ha presentando no se está llevando en su justa dimensión.

De su lado, el abogado Carlos Salcedo, de la parte civil constituida, cuestionó que Bàez Figueroa autorizara el pago de bonificaciones acumuladas a favor de Lubrano de Castillo, si Banínter “nunca tuvo beneficios y, por el contrario, tenía perdidas acumuladas”.

“Báez Figueroa, evidentemente, estaba repartiendo lo que no le correspondía, pero además fuera de los 27 millones eliminados artificialmente y  no con pago alguno como debió realizarse, lo que se hizo fue adquirir una vivienda, lo que constituye una violación a la ley sobre activos”, indicó Salcedo.

Refirió que esa acción constituye un lavado claro de activos,   “porque con recursos que no le correspondían, fue sobregirada una cuenta y se adquirió un activo que incrementó su patrimonio”.  Sostuvo  que la señora Vivian tiene un sobregiro pendiente de seis millones y otro de 4.7 millones “y evidentemente esos sobregiros fueron autorizados todo el tiempo por Marcos Báez Cocco”.

Durante la audiencia de ayer, la testigo, que fue interrogada por sexta semana (desde el 2 de marzo), reconoció documentos mostrados por los abogados de la Autoridad Monetaria y Financiera, a travès de los cuales se hacían constar  transacciones a favor de las empresas del economista Luis Alvarez Renta.

Los abogados de la parte civil indican que con el testimonio de Zunilda se  confirma la distracción de fondos a favor del economista, ya que los documentos presentados dan constancia de un desembolso de más de US$2,000,000.00 solicitado por èste con cargo a Bankinvest para supuesto capital de trabajo “y que fue utilizado para la apertura de tres certificados de depósitos en dólares en el Banínter and Trust, que una vez cancelados, fueron transferidos en capital e intereses a una cuenta de Wadeville en el extranjero.

La testigo declaró que esa empresa Wadeville es una compañía controlada por Alvarez Renta. La audiencia fue suspendida hasta el lunes 9 de abril, cuando el proceso se conocerá diariamente.

ALVAREZ RENTA REFUTA

De su lado, el economista afirmó que Paniagua ha incurrido en tres contradicciones importantes entre lo que dijo en la Corte del Estado de la Florida y lo que ha declarado en el proceso que se conoce en la República Dominicana.

“Eso significa que la señora Paniagua  mintió en Estados Unidos o mintió en el país, y eso se llama perjurio en cualquier parte del mundo”, manifestó el consultor empresarial.

Dijo que la primera contradicción de  la señora Paniagua  se produjo cuando afirmó en la corte de La Florida que el Banco Central no había aprobado los pagos de los cheques  emitidos por Banínter en marzo del 2003, mientras que aquí reconoció que fueron  aprobados por la institución.

La segunda contradicción, agregó Alvarez Renta, ocurrió cuando dijo en La Florida que no sabía quién había aprobado la certificación de los cheques de marzo del 2003, y en el juicio del país aseguró que esa acción correspondió al señor Marcos Báez Coco, vicepresidente de Banínter.

Sin embargo, explicó que el señor Báez Cocco la refutó  indicando que cuando esos cheques fueron certificados él ya no tenía funciones en el banco, porque había sido intervenido por las autoridades monetarias.

La tercera contradicción, agregó, fue cuando dijo en Estados Unidos  que una parte de los cheques emitidos después de la intervención de Banínter, se pagaron por orden del entonces Superintendente de Bancos, Alberto Atala, mientras que aquí desconoció ese mismo testimonio. Reiteró que fue condenado en Estados Unidos en base a los testimonios falsos de Zunilda Paniagua, pero que en su momento demostrará su inocencia.