Hoy 
Los RD$ 594 millones del fondo de Calamidad Pública ofrecido por el Gobierno no son suficientes para solventar las necesidades inmediatas después de un fenómeno natural, además, de que las instituciones que conforman el Sistema Nacional de Prevención, Mitigación y Respuesta ante Desastres, no tienen partidas en sus presupuestos para gastos discrecionales que puedan hacer frente a una respuesta a emergencia. De acuerdo a un análisis realizado por Rafael Pimentel, experto en Gestión de Riesgos, de haberse cumplido con el mandato de la Ley 147-02, Art. 20, del Fondo de Contingencia (PMR), el pais hubiese estado tranquilo, ya que los recursos eran mas que suficiente para trabajar su gestion preventiva, preparación,respuesta,y hacer frente a fenomenos naturales hasta de categoria 3 o 5 en la escala de huracanes Saffir Simpson como David y George.Solo este año 2013 este Fondo debería disponer de unos 3,800 millones para su gestión operativa de prevención, preparación y respuesta, si se destina el 1% de los de los ingresos corrientes presupuestados en 2013, que se estima en unos RD$ 380,132 millones,
Señala que un estudio reciente de la Cruz Roja Internacional Informe sobre desastres mundiales, indica que inversiones en preparación, prevención y mitigación de desastres por un valor de US$ 40,000 millones habrían reducido en US$ 280 mil millones las pérdidas económicas mundiales en la década de 1990.
Para Pimentel, la magnitud de los daños humanos y económicos provocados por huracanes tienen un peso importante y afectan enormemente las variables macroeconómicas, ya que se estima en más de US$ 2,200 millones lo que costaría la entrada de un fenómeno hidrometeorológico en el Caribe, solo el paso por el país del huracán David en 1979, costo unos US$ 2,195 millones, el huracán George en 1998, US$ 420 millones y Noel y Olga unos US$ 700 millones, este último solo con vientos de 130 km/hrs, de acuerdo a estudio de la CEPAL. Esto evidencia loaltamente costoso que han sido los desastres naturales para la República Dominicana, que al no tener una política de Estado sobre su mitigación, cualquier fenómeno natural sobredimensiona la capacidad de respuestaa emergencia, reconstrucción y recuperación del país, es por esto que reducir las afectaciones de los desastres naturales exige un enfoque amplio que refleje las causas del riesgo y la vulnerabilidad.
Retomando una metodologíadesarrollada por la Universidad de Colorado, la vulnerabilidad en la República Dominicana se ha multiplicado más de treinta en los últimos 40 años. Esta medida de vulnerabilidad representa tanto una mayor vulnerabilidad física, económica y social para este período. El mismo análisis estima que si el Huracán David (1979) se abatiera nuevamente sobre el país, causaría daños por encima de los US$ 4 mil millones, lo que muestra la poca atención y descuido que ha tenido este sector en todos los gobiernos.
Sostiene Pimentel que la República Dominicana no tiene forma de estimar las pérdidas ocurridas por fenómenos naturales aun teniendo una alta vulnerabilidad a eventos hidrometeorológicos, porque los planificadores al desarrollo presentan grandes dificultades para el estudio de gestión de riesgos y poder correlacionarlos con variables de política fiscal y monetaria o realizar proyecciones macroeconómicas como una función de la vulnerabilidad social y económica, instrumento vital para reducir las grandes pérdidas económicas en infraestructura física y humana.
De acuerdo a Pimentel, las áreas más críticas y de gran responsabilidad gubernamental están el riesgo de activos del Estado Dominicano en edificaciones como escuelas, hospitales, puentes, carreteras entre otros. El turismo tiene una alta vulnerabilidad y es considerado vital porque influye en el flujo de turistasy el consumo de productos agrícolas, pero este sector y algunas industrias están aseguradas, una muestra es que recibieron US$ 500 millones en pagos de reaseguros después del huracán George.
El problema que se le presenta a República Dominicana en los próximos años consiste en tener solidez y continuidad en la dinámica de gestión de riesgos, cumplir con algunos instrumentos del marco normativo Ley 147-02 sobre Gestión de Riesgos, suprimir el vacío y las contradicciones entre los distintos actores respecto al significado y cometido de la gestión de riesgo, mejorar aún más el manejo de la emergencia, reconstrucción y recuperación posdesastres,un tema ausente en el Estado, eliminar la evasión de responsabilidades de algunas áreas gubernamentales involucradas, robustecer las divergencias existentes entre la normativa y la práctica en la gestión de riesgos y mejorar aún más el enfoque limitado de la gestión de riesgos desde las instancias del Estado.
