La pertinencia de las elecciones primarias de los partidos políticos ha sido razón de debates. Esta vez fue en la mesa redonda de la Fundación Justicia y Transparencia que participantes manifestaron sus puntos a favor de que sean cerradas o abiertas.
El economista Ernesto Selman del Centro Regional de Estrategias Económicas Sostenibles (CREES) favorece que sean abiertas las primarias porque a su juicio esto ayudaría a democratizar los partidos, y así se renueven los liderazgos.
Pero cuando en los partidos políticos no hay democracia, entonces la democracia realmente no está funcionando; no hay un proceso en el cual la ciudadanía se integra a estos instrumentos de la democracia para que puedan ser representado realmente.
Entiende que una de las formas de abrir la participación de la ciudadanía son las primarias abiertas, aunque estén organizadas por los propios partidos.
Sin embargo, el jurista Ricardo Rojas León favorece que se haga de manera cerrada y entiende que no es esto lo que va a fortalecer la democracia interna de los partidos.
“El problema de nuestros partidos es que tienen muy poca democracia interna y el hecho de que yo vaya a participar mañana en una primaria de un partido, no me garantiza que ese partido siga siendo una organización que respete los principios democráticos”, consideró.
Dice que tampoco esto servirá para que actúe de manera transparente y rinda cuentas de los recursos que recibe por parte de la junta o particulares.
También propone que se aumente la cuota de la mujer, por ser esta la que encabeza en otros sectores, como la mayoría de las pequeñas empresas, lideran la participación en las empresas, por lo que para cumplir con el mandato constitucional y la igualdad sea real, hay que aumentar la cuota obligatoria.
En la actualidad en el congreso se estudia el proyecto de Ley de Partidos Políticos.
Servio Tulio Castaños Guzmán, vicepresidente ejecutivo de la Finjus también está de acuerdo en que las primarias sean cerradas y que los propios partidos la organicen. Favorece que la Junta Central Electoral supervise.
Dice que plantear que sean abiertas es un riesgo para el sistema político y explica que en los casos que así ha sucedido, se han presentado inconvenientes.
Cree con unas primarias cerradas, los partidos tendrían mayor control de sus instituciones y de su padrón.
Dice que no se puede alegar la debilidad de los padrones de los partidos como argumento para que sean abiertas.
“El partido que no sea capaz de organizar su padrón, no merece ser parte del sistema político”, consideró el jurista.
Asegura que la dilación de la aprobación de la ley de partidos no es que las primarias sean abiertas o cerradas, sino que todas las propuestas de leyes de partidos presentan la alternabilidad y a eso es que las cúpulas se resisten.