El doctor Marino Vinicio Castillo reiteró ayer, en declaraciones enviadas a este diario, su oposición a que la observación a una ley orgánica se haga con una mayoría simple. El jurista dijo que repugna toda “maniobra o subterfugio que violente el mecanismo de aprobación de las Leyes Orgánicas”.

El jurista y asesor del Poder Ejecutivo Marino Vinicio Castillo mostró ayer su preocupación por el giro que está tomando el tema de  la Ley del Consejo Nacional de la Magistratura y por la actitud negativa de los diputados frente a las sugerencias del Presidente Leonel Fernández de explicar la aprobación de la norma.

 A continuación el texto de sus declaraciones:

“1.  El Presidente no observó la ley y se limitó a enviar una carta a los diputados invitándoles a que analizaran la situación y examinaran el rechazo de opinión pública que ha tenido.  Es más, les invitó a salir  a exponerles a la sociedad sus fundamentos y razones.

  Los diputados, reunidos con él,  reafirmaron que no, que  están de acuerdo con lo que hicieron, que no hay nada qué discutir y que  tienen facultad legal, incluso, para promulgarla y publicarla.

     Es evidente que hay una virtual conflictividad montada sobre descuidos y omisiones bien calculados que  posiblemente Leonel Fernández no ha percibido.  En efecto, tanto la Cámara de Diputados como un sinnúmero de opiniones convergentes con el parecer de los legisladores, han puesto de manifiesto un obvio desinterés en cuanto a que su liderato resulte dañado. 

No dejo de pensar que eso convendría a la lucha interna de su partido, donde sus ventajas son aplastantes todavía.

A mí me duele esto y por eso expresé mi temor y preocupación desde el domingo  en La Respuesta.

  2)  Pero, mi temor y preocupación van más lejos, porque se refieren a la paz nacional y a la normalidad institucional, por lo que repugno de toda maniobra o subterfugio que violente el mecanismo de aprobación de las Leyes Orgánicas. 

Sobremanera, me preocupa mucho que aún falta la ley orgánica del Tribunal Constitucional, que sería designado por el CNM encabezado por Leonel Fernández, y que podría dictar un fallo “legitimando” que no le es aplicable la Constitución a Fernández, incluso, buscar un apoyo adicional en la Convención Interamericana de Derechos Humanos, que es ley nacional, que impide la violación de su derecho fundamental de ser elegido. Una experiencia parecida a lo ocurrido en Costa Rica, cuya Constitución era flexible en el momento en que se aprobara tal cosa.

  Es decir, cuando se podía modificar por iniciativa de legisladores, al margen de toda participación de Asamblea Revisora.

Las peripecias se ven  muy peligrosamente porque el referendo mismo y la ley que lo autoriza tiene la exigencia de las dos terceras partes, como Ley Orgánica que es, ya que se refiere al procedimiento constitucional más importante, que la Constitución consagra como una gran conquista en sus Artículos 112 y 210.

El gran riesgo es que si se  aprueba en  la Cámara de Diputados por mayoría simple, para obviar la carencia de las dos terceras partes, que no se puede obtener por razones de falta de cohesión interna en su partido, y sumado  a las previsibles posiciones del bloque del PRD, el referendo quedaría ilegitimado por el mecanismo de aprobación por mayoría simple. 

Ese sería el extremo más grave de la situación y pienso que justificaría tantas discordias y tantas protestas (con fundamentos jurídicos y morales considerables) que  dañarían el proceso nuestro y, lo que es peor, colocarían a Leonel Fernández como el autor de manipulaciones sucesivas para poder repostularse y quedar en dominio del Tribunal Constitucional, que, dicho sea de paso, se moriría al nacer si se abandonare el Referendo como camino a una nueva repostulación y se buscare algún fallo en su seno. 

El  tribunal electoral que surgiría por una decisión de un CNM gravemente afectado de ilegalidad e ilegitimidad, sería una turbación institucional de futuro muy peligrosa.  Leonel Fernández como su presidente.  No ha sido necesaria tanta audacia. 

3) Se  piensa, posiblemente, en un fallo de la Suprema Corte de Justicia actual que creare el precedente al decidir sobre la Ley del CNM y permitir todo lo demás. 

Pero seguiría  una experiencia ilegitimante porque la respetabilidad pública de ese tribunal, desgraciadamente en las encuestas mejores aparece por debajo de la Policía.  Peor aún, hay la posibilidad de que numerosos jueces cuya edad excede los 75 años, podrían  ser alojados en ese Tribunal, para aprovechar su innegable experiencia jurídica y de vida.

(Todo esto quedaría invalidado, en medio de una vorágine de protestas e inconformidades, no necesariamente descaminadas).

     En fin, un verdadero tollo, un cataclismo, una desagradable incursión en  el campo muy inseguro de la ilegalidad y de la ilegitimidad de los poderes públicos y de la propia experiencia electoral del inmediato y mediato futuro.  A esa es la paz a que me refiero al advertir que podría perderse irremediablemente.

4)  La realidad es que los Artículos fundamentales que resuelven la situación son el 112 y el 113, que son los que se refieren directamente a los dos tipos de leyes, orgánicas y ordinarias, y son los que pautan el tipo de mayoría que requieren para su aprobación. 

El conflicto del “tranque” entre minorías y mayorías (en relación a la proporción de las dos terceras partes) la Constitución lo resuelve en el Artículo 103 que manda a considerar aceptadas las observaciones del Ejecutivo que no se puedan resolver en dos legislaturas por efecto de las confrontaciones, disputas y cerrazones de esa experiencia parlamentaria.

  Son dos legislaturas ordinarias el tiempo que le concede la Constitución al Legislativo para conocer, aprobar o rechazar las observaciones del Ejecutivo y de manera imperiosa la Constitución,  que castiga la desidia obstructiva del Congreso y le da razón a la observación proveniente del Ejecutivo.  (Ese sería otro cantar, muy irrefutable y de una potencia constitucional indiscutible)”.

 Deferentemente, Marino Vinicio Castillo.