POR FRANCISCO A. MÉNDEZ
La Comisión de Energía del PRD, tratando de repetir su confusionista campaña del año 2000, en donde politizaron la capitalización de la CDE con manipulaciones y falsedades, pretende descalificar el primer año de gestión del gobierno del Dr. Leonel Fernández en el ámbito energético.

Los principales argumentos de los zacatecas de la reforma y modernización del sector eléctrico son: i) «aumento desmedido y desmesurado de la tarifa eléctrica»; ii) «pérdidas de las distribuidoras entre 60% y 65%»; iii) mayor generación durante la administración del PRD; iv) violación de la Superintendencia de Electricidad del artículo 110 de la Ley Eléctrica al recomendar la compra de energía ofertada a CDE en base a carbón mineral.

Antes de entrar en materia – y para refrescarles la memoria- los quiero contrastar con algunas caracterizaciones del BM contenidas en el documento de Préstamo Sectorial Eléctrico (US$150 MM) del 12 de abril 2005: i) Sobre el Acuerdo de Madrid, párrafo. 37, pag. 9: «Sin embargo, la renegociación incluyó la extensión de los Contratos de Compra de Energía por varios años, lo cual limitó la competencia en generación»; ii) Sobre apagones, párrafo. 38, pag. 9: «Desde la mitad del 2002, los cortes eléctricos redujeron el suministro por sobre 20 horas en vastas áreas, particularmente en los barrios pobres. Para el 13 de septiembre 2002, más del 50% de los circuitos de Edesur estuvieron fuera de servicio»; iii) Crisis 2003-2004, período electoral, párrafo 46, pag. 11: «El porcentaje promedio estimado de demanda insatisfecha creció de 14% en el 2003 a 25% entre enero-junio 2004 (con un rango semanal de 5-45%)». Conste que no menciono los calificativos del FMI a la recompra de las Edes.

Sobre tarifas. En un ejercicio cambiario el PRD señala que durante nuestra administración la tarifa ha subido en un 60%. Para esto dolarizan la tarifa señalando que el 16 de agosto 2004 la tarifa para los consumidores mayores de 700 kwh-mes era de US$16 centavos y que ahora es de US$26 centavos. O sea, que quieren utilizar su incompetencia macroeconómica y la devaluación para endilgarnos incrementos que nunca han existido. Me explico. Para el 16 de agosto, 2004 la tarifa de este nivel de consumo era de RD$7.90/kwh, en la actualidad -mejor dicho desde enero- es de RD$7.46, a pesar de que el barril de fuel oil estaba a US$25.23 y ahora se cotiza a US$37.41, un 48% más caro. Para el dominicano, que gana y compra en pesos, la tarifa está un 5% más baja ahora que con Hipólito. Todo esto, a pesar de estar amarrados a un acuerdo con el FMI – fruto del desastre económico que heredamos- que nos obligaba a incrementar en un 30% la tarifa. O sea, que «esos polvos trajeron estos lodos», permítannos, al menos recogerlos.

Sobre pérdidas distribuidoras. En su amnesia deliberada los estatizadores del PRD, critican el desempeño de las Edes en cuanto al plan delineado por la presente administración. Pero cuando hablan de niveles de pérdidas olvidan que, como señala el BM: «El desempeño de cobros de las EDEs cayó mucho más, y los costos operativos de las nacionalizadas creció dramáticamente».

Estos adalides, que condujeron la industria eléctrica a la total bancarrota -también a la nación- con un déficit mensual de US$50 millones ahora vienen a hablar de eficiencia operativa. Dos muestras del BM, pag. 14: «Al momento de la privatización en el 99, el Índice de Recuperación de Efectivo era un débil 43%. Para el 2001-02, promediaba 61% (antes de la recompra, fm). Desde entonces, ha habido un mayor deterioro cayendo de nuevo a 45% en el 2004». Fruto de esa realidad tuvimos que diseñar un plan para reducir estos US$600 millones de déficit proyectado a US$350 millones. Aunque el Indice de Recaudación no haya alcanzado los niveles proyectados, entre otras razones por el incremento estacional de la demanda y los precios del petróleo, el desempeño operacional de esta administración ha estado muy por encima del encontrado en agosto 2004. El Indice de recaudación de agosto 2004 era de 36.1% mientras que el de mayo 2005 es de 47.5%. Con la diferencia de que, en lugar de conformarnos o hacer politiquería, estamos fortaleciendo la capacidad gerencial y administrativa de las distribuidoras estatales para llevar este índice a niveles de autosostenibilidad, 70%.

Mayor generación. Como un supuesto logro, presenta el PRD el hecho de que durante sus últimos diez meses dieron un 2% más de energía que durante los primeros diez meses de la presente gestión. Señalan que de octubre 03 a julio 2004, produjeron un promedio mensual de 772 Gwh frente a 759 GWh que, supuestamente, se producen actualmente. Sin perder el tiempo en esas menudencias, sólo quisiera señalarles que el promedio de generación mensual del segundo trimestre del 2005 -abril, mayo, junio- es de 839.6 Gwh, con un pico de generación que supera los 1,500 Mw. Sin embargo, lo fundamental estriba en que, para corregir el desastre que nos dejaron hemos tenido que mantener un régimen de racionamiento, acordado con el FMI, que suple hasta un 70% de la demanda en su primera fase. No obstante, con un sacrificio adicional del gobierno, hemos venido promediando alrededor de un 80% de la demanda nacional.

Ahora bien, el PRD se ufana de la generación de sus primeros y últimos diez meses. En todo caso, quien debiera ufanarse de la generación de septiembre 04-junio 05 debiera ser la primera administración del Dr. Leonel Fernández, ya que, fruto de la reforma de la industria y los recursos de la capitalización, durante estos nueve meses, se pudieron rehabilitar algunas plantas e instalar otras por más de 1,000 megavatios adicionales (Palamara-La Vega, AES Andrés, Itabo I y II, Barahona, etc.). Mientras estaban en proceso Monte Río y Cogentrix, con otros 400 megavatios. Mejor dicho, encontraron la cena servida.

Sin embargo, es de notar que cortan sus estadísticas en julio 2004. La razón es simple. Luego de las elecciones dejaron el país en una penumbra total y ahora lo quieren ocultar. El déficit de generación, según el OC, de junio 04 era de 37%, con sólo 680 Gwh; el déficit de julio 04 de 47%, con sólo 598 Gwh; el déficit de agosto 04 de 38%, con sòlo 698 Gwh, de los cuales más de la mitad se produjeron después del cambio de gobierno el 16 de agosto. Ahí estriba la gran diferencia, nosotros hemos tratado de arroparnos, de manera responsable, hasta donde nos alcance la sabana, no dando prendiones electorales con recursos del BM y de los bonos soberanos (US$1,100 mm), para luego apagar el país hasta dar otro braguetazo financiero. Por ejemplo, en el mes de febrero 2004, con el país totalmente en penumbra generando unos insignificantes 610 gigavatios utilizaron US$40 millones de préstamo del Banco Mundial para compra de combustible y sobrevivía hasta las elecciones de mayo. Así, hasta Chochueca se gradúa de Harvard.

Violación SIE. La recomendación favorable dada por los miembros de la Comisión de Recuperación en relación al acuerdo contractual de CDE para la compra de energía en base a dos plantas a carbón les ha sugerido a los técnicos del PRD la violación a la ley de electricidad. Lo primero es que ésta recomendación se basó en el hecho de que: 1ro. La oferta era económica y financieramente ventajosa para la CDE, que de administrar los déficit que le generan los actuales IPPs iba a pasar a administrar un superávit financiero; 2do. La oferta es compatible con la política de diversificación de la generación en esta época de incertidumbre petrolera; 3ro. Ofertaba una generación en un período razonablemente atractivo a los fines de evitar desabastecimientos futuros. Como equipo de gobierno entendemos, que bebíamos apoyar estos esfuerzos. Esto y nada más.

Sin embargo, como había señalado el Secretario de la Presidencia y quien suscribe, no tenemos predilección por ninguna empresa en particular. Lo relevante es que se hiciera la inversión en términos económicamente ventajosos para el Estado que es quien financia el déficit de CDE.

Ahora bien, el argumento de violación del artículo 110 por parte del Superintendente de Electricidad al recomendar este curso de acción peca de exagerado. Esto así porque este artículo obliga a la SIE a supervisar las licitaciones de las empresas concesionarias de distribución a los fines de que no se produzca colusión que transfiera precios elevados a los consumidores. Todo lo contrario de lo que habría de ocurrir en el caso tratado. Por consiguiente, desde mi particular opinión, el hecho de que CDE desee cambiar sus IPPs no es asunto regulatorio. CDE actúa como un broker o comercializador, compra energía y la vende. Lo malo es que pierde. Lo mismo hacen los demás generadores con sus excedentes en el spot. Compran y venden; así está diseñado el mercado. Por consiguiente, es lo mismo si CDE quiere comprar energía o quiere hacerlo Itabo o Haina. La SIE sólo intervendría si las EDEs van a traspasar esos precios contractuales a los usuarios.

En donde sí hubo violación del artículo 110 de la Ley Eléctrica fue en el Acuerdo de Madrid. En donde si hubo conversión de contratos de compra de energía competitivos a contratos IPPs de 12 años y a precios dudosamente negociados fue en el Acuerdo de Madrid. Lo demás cháchara.

CONCLUSIONES

A pesar de haber recibido una industria eléctrica totalmente en bancarrota, con deudas superiores a los US$400 millones y un déficit mensual de US$50 millones, la presente administración puede mostrar hechos concretos. Hemos congelado las deudas; estamos saldando las facturas corrientes de las generadoras, US$70 millones; hemos suplido, de manera estable más de un 75% de la demanda con más de 800 gigavatios hora mensuales; hemos mantenido la tarifa en los mismos niveles de agosto 2004 a pesar del incremento de los precios del petróleo; hemos obligado a las distribuidoras a devolver más de RD$150 millones en reclamaciones de los usuarios; hemos corregido muchas distorsiones existentes en el sector. En definitiva, tal y como reconocen los diversos agentes del sector y los organismos financieros internacionales ahora si tenemos un plan coherente de rescate de la industria eléctrica. Entiendo que el daltonismo político no les deja espacio para ver la claridad; ustedes sólo ven sombras, pero les dejare como colofón la frase del Quijote: Nos ladran Sancho, es señal de que cabalgamos. Pero yo añadiría: en dirección correcta.

—–

El autor es superintendente de Electicidad