John Authers
FT. La Reserva Federal está en una trama bélica y está usando la doctrina Powell: utilizar la guerra como último recurso, pero hacerlo con una fuerza sobrecogedora.

Las sorprendentes noticias de que la Reserva Federal  comprará hasta 300.000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense (y de que se gastará mucho más en otros activos de renta fija) también utilizan otro de los elementos clásicos de la estrategia militar: el elemento sorpresa.

Incluso después de uqe los bancos centrales de Japón, Suiza y el Reino Unido compraran bonos y lograran reducir sus rentabilidades (expansión cuantitativa), e incluso aunque la Fed dijera hace tres meses que podría comprar bonos, nadie esperaba un movimiento tan drástico. Además, desde la Fed se había rebajado esa posibilidad en los últimos días.

Esto provocó una reacción de mercado drástica. Las rentabilidades de los bonos a diez años en Estados Unidos cayeron ayer medio punto porcentual en minutos. El dólar se dejó más de un 3% frente al euro, su mayor caída diaria en años, y el S&P 500 llegó a superar los 800 puntos cuando apenas dos semanas antes alcanzó el 666.

Además, la Reserva Federal  tenía una coartada para no emprender las compras de activos si no hubiera querido.

Tanto los precios de consumo y de productor están subiendo un poco más de lo que se preveía, lo que ofrecía argumentos a los que defienden que los recortes de tipos drásticos para combatir la deflación no son necesariios.

Pero el sentimiento del mercado parece haber mejorado.  El rally bursátil llegó entre historias de que los bancos estaban ganando dinero y de que las compras de activos titulizados por parte de la Fed pueden reanimar el mercado de crédito. Todo ello mientras que la rentabilidad de los bonos a diez años se encuentra en niveles históricamente bajos.

Duda de los inversionistas afecta mercado

Entonces, ¿Por qué la Fed ha emprendido un movimiento tal? Hay teorías para todo. Con los bonus de AIG situando a la opinión pública en contra de más rescates bancarios, ésta puede ser la única forma de inyectar más dinero público en el mercado de crédito, ya que el Congreso no aprobaría hacerlo (aumentando el presupuesto de intervenciones). O también puede ser que la Fed sepa algo sobre el sistema bancario que el resto no sabemos.

Pero, por ahora, la estrategia de sorprender y sobrecoger le está dando resultados al presidente de la FED, Ben  Bernanke.

Creen que era imposible t corregir la falla del mercado

john authers

La Vista Corta

De acuerdo al modelo fallido trazado por Elisabeth Kübler-Ross, los inversionistas están en el segundo escenario de un ciclo en llegar a términos con la crisis financiera. Primero viene la negación. Luego viene el disgusto.

El disgusto está ahora en todos lados y está señalando hacia los bonos. Mientras Reino Unido trata de recuperar la pensión de Sir Fred Goodwin del Royal Bank of Scotland, los Estados Unidos quieren de regreso $165 millones pagados en bonos a los ejecutivos de AIG por el año pasado.

Las sumas envueltas pueden ser triviales dada la escala de la crisis; el enfado, sin embargo, es real y justificado. Esto no puede ser ignorado como populismo barato.

Y puede ser saludable, ya que el asunto de los bonos es un ejemplo clásico de una falla mercadotécnica que necesita ser resuelta.

Basar las primas en el rendimiento de un año, sin la habilidad de recuperarlas más tarde, activamente motiva a la creación de burbujas.

La cifra

$165

Millardos.  Requiere de regreso los los Estados Unidos pagados en bonos a los ejecutivos de AIG por el año pasado.

Hay que sacar las finanzas de las sombras

Salvar los vacíos regulativos es mejor que reconstruir paredes. La mayor parte de las burbujas del precio de los activos han explotado, pero nadie comerciando en el conocimiento de que la Gran Depresión está prosperando.  Así que no es sorpresa ver los llamados para que el Acta Glass-Steagall sea resucitada. Mientras una regulación financiera es necesaria, no obstante, la dicotomía al centro de Glass-Steagall es mejor dejarla parada.

Oficialmente, el Acta Bancaria de E.U. de 1933, Glass-Steagall, bloqueó los bancos comerciales (los cuales aceptan depósitos y hacen préstamos) de negocios de valores y seguros. Su revocación en el 1999 indispuso el concepto de Citigroup de una sede financiera (dada la legislación de Citi). Pero Glass-Steagall no habría prevenido la crisis actual. Bear Stearns y Lehman Brothers, sin subsidiarias depositarias, nunca la infringieron. Y los villanos principales de la tragedia todavía desarrollada, las garantías respaldadas por hipotecas, fueron exentas de las restricciones de Glass-Steagall.

Así que la raíz del problema no era que los bancos se comprometieran en actividades no bancarias.

Zoom

Dependencia

de productos

Los negocios y hogares llegaron a depender de los productos que requerían garantías comerciales (tales como compensaciones de cambio extranjero) o usaron titulación para crear productos tradicionales (tales como hipotecas) más baratas.  Como resultado, sin embargo, las transacciones financieras emigraron a la penumbra mal regulada de instituciones no bancarias.

Claman por luz al final del túnel para la economía de EEUU

LA COLUNMA DE LEX

¿Podría ser? Unos pocos rayos de luz de la semana pasada tienen a muchos clamando por ver la luz al final del túnel para la economía de E.U. La data inmobiliaria de febrero, por ejemplo estuvo deslumbrante, por encima de un 22% en relación a enero, el salto más grande en casi 20 años. El centro de las ventas al detalle (las cuales excluyen autos, combustible y alimentos) aumentaron en enero y febrero, siguiendo declives mensuales a cinco años consecutivos. En todas partes, los componentes de expectativas del último índice del sentimiento de consumo de la Universidad de Michigan sugieren que los compradores potenciales jamás estuvieron ligeramente menos oscuros.

Los mercados de acciones se han recuperado. Los inversionistas, sin embargo, están confundiendo y abriendo en la oscuridad con un puñado de luciérnagas. El incremento de construcción de viviendas nuevas fue principalmente debido a un gran rebote en la categoría de volatilidad multifamiliar. Seguro, los nuevos permisos quedan débiles y el suministro está en un alza de todos los tiempos. Retrocediendo, los permisos son todavía fijados para reducir si los números del primer trimestre son anualizados, de acuerdo a los pronósticos de JPMorgan.

El error más grande que los inversionistas podrían hacer es pensar que la proyección para el consumidor es cualquier otra que negra como carbón. Eso es porque el impulso necesario de los balances generales de los hinchados hogares aún no ha comenzado. En el cuarto trimestre, la proporción de deuda total para ingresos personales todavía queda en un 33%, de acuerdo a informaciones de la Reserva Federal, comparada con un promedio de un 90% durante los 90.

Las claves

1- High Frequency

Los cálculos de High Frequency Economics es posible que las familias más endeudadas tengan pocos activos financieros que vender.

2. Tasas de ahorros

Eso significa que el impulso debe ocurrir a través de incremento del ahorro. El problema es, que la última data de la Fed muestra que en las tasas de ahorro actuales tomaría

50 años retornar a la proporción general de deuda a ingreso a un 90%.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE  ROSANNA CAPELLA