Alberto Holguín, exdirector del Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (Inapa), a quien el Ministerio Público (MP) acusa de conceder contratos millonarios a allegados y a empresas de su propiedad, afirmó ayer que su caso no tiene precedente, ya que es el único funcionario que por un comentario de televisión es sometido a la justicia sin ser escuchado.

Al salir de la audiencia preliminar de solicitud de apertura a juicio, aplazada para el lunes a las 9:00 de la mañana, Holguín reiteró que es inocente y dijo que tiene confianza en que será demostrada su inocencia, ya que “ha hecho una gestión transparente”.

“Nuestra gestión fue única, ética, participativa y humana. Ningún funcionario ha hecho lo que hicimos, que fuimos accesible a todos, tanto a ricos como a pobres”, expresó.

Indicó que la razón de la acusación fue por un comentario hecho en televisión, lo que saludó tras señalar que es bueno y oportuno que el Gobierno asimiles los comentarios de la prensa para que cada funcionario que administre recursos públicos sea investigados.

MP pidió plazo. La audiencia, que es conocida por la jueza Kenya Romero, del Séptimo Juzgado de la I nstrucción del Distrito Nacional, fue aplazada a solicitud del Ministerio Público, quien pidió tiempo para organizar sus conclusiones.

De su lado, la defensa de Sobeida Perdomo, acusada junto a Holguín de supuesta estafa, dijo que desmontaron paso por paso los argumentos de la acusación.

Indicaron que no fue su cliente como persona física quien ganó los contratos, sino una empresa a la que representa y que el Ministerio Público no procuró investigar si las obras fueron terminadas y pagadas.

Además de eso, expresaron que para que haya estafa tiene que haber perjuicio y que la parte acusadora no ha establecido en que consistió el daño causado por Sobeida Perdomo.

Alberto Holguín es acusado por la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca) de violar la ley de compras y contrataciones, además de falsificar su declaración jurada de bienes al declarar solo tres de siete empresas que le atribuye.

En ese punto en particular, su abogado José Figueroa Güílamo dijo que en caso de omitir algún bien solo hay amonestación y que esas irregularidades debieron ser verificadas en su momento, cuanto este era funcionario, por lo que ve la acción extemporánea.

Indicó que no hay manera que el tipo penal del falsedad sea aplicado a este caso y por tanto tampoco el uso de documentos falsos.