Brooke Masters en Londres y Greg Farrell en New York
Las altas posturas de confrontación legal entre la Comisión de Intercambio y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos y Goldman Sachs han sido mal manejadas por ambos lados y probablemente dicha confrontación pudo haber sido evitada, dijeron altos oficiales de la SEC a Financial Times.

Ocho altos comisionados, directores de aplicación y cónsules generales, dijeron que la SEC enfrentaba una dura batalla para poder demostrar sus alegaciones de que Goldman y uno de sus vicepresidentes cometieron fraude fallando alegadamente en mantener completamente informados a los inversionistas en lo que respecta al rol jugado por un prominente vendedor de acciones fuera de cartera en la instauración de una obligación de deuda con garantía.

Pero ellos dijeron que Goldman estaban también corriendo enormes riesgos al luchar tan agresivamente contra los cargos de la SEC y al permitir que Fabrice Tourre, el vicepresidente, y varios altos ejecutivos testificaran en el Congreso en esa semana mientras el caso está aún vigente.

“Yo estoy realmente sorprendido de que este tipo de caso fuera manejado de esta forma. Yo habría pensado que la gente de Goldman y su bufete de abogados estaban mucho más acorde con las potenciales consecuencias”, dijo Harvey Pitt, un alto presidente de la SEC.

El precio de las acciones de Goldman han disminuido aproximadamente un 12% desde que la SEC reveló su queja el pasado 16 de abril.

La mayoría de los oficiales dijeron que ambos lados habían tratado muy duro de alcanzar un acuerdo, tanto en los nueve meses después de que el personal de la SEC advirtió a Goldman que el regulador estaba considerando presentar un caso como inmediatamente después que los comisionados aprobaron la queja el 14 de abril.

 “Yo pienso que el caso volverá a vencer a la SEC. Goldman está realmente luchando y algo terrible puede pasar”, dijo un anterior alto oficial, quien, como la mayoría de los entrevistados, solicitó su anonimato debido a que sus actuales empleadores también trabajan para Goldman o están siendo probados por la SEC.  Otro alto oficial se preguntaba si hubo un malentendido masivo debido a que los abogados de Goldman no entendían cuanto la SEC ha cambiado bajo su nuevo liderazgo.

El nuevo director de aplicación, Robert Khuzami, y varios de sus altos representantes son altos fiscales, y los fiscales tradicionalmente emplean menos tiempo en tratar de llegar a un acuerdo antes de presentar los casos. Goldman se ha quejado de que la SEC no tratara de llegar a un acuerdo sobre el caso antes de presentarlo, mientras que las fuentes de la SEC dicen, que los abogados de los bancos pueden acercarse en cualquier momento.

 “Es completamente posible que de un lado se piense que todo está claro y el otro lado no entienda”, dijo este oficial, denotando que en las conversaciones de los acuerdos saber quién va primero o adelante es una gran parte del juego”.

Aunque los republicanos en el Congreso han alegado que con la queja del fraude intentaban influir en el debate sobre la regulación financiera. La mayoría de los altos oficiales dijeron que ellos no creían que la Casa Blanca o las consideraciones directamente políticas, jugaran un rol clave en la decisión.  “La noción de que puede haber una inclinación política o un arreglo para esto, yo no creo que suceda, dijo un alto oficial.

Pero ellos no descartan la posibilidad de que la presentación altamente inusual de la queja por parte de la SEC el pasado viernes en medio de días comerciales, era provocada en parte por la emisión de un reporte crítico ese mismo día proveniente del inspector general de la SEC.

Este encontró que la SEC primero sospechaba de Allen Standorf de implementar el esquema Ponzi en el 1998, pero ésta fracasó en presentar el caso en su contra por otros 10 años. 

“Es muy inquietante el hecho de que nadie se siente a pensar acerca de cómo esto concluirá y se precipiten,” dijo Paul Atkins, alto comisionado que pronostica una serie de votos discrepantes sobre los casos de alto perfil. “Es como si alguien los asesorara”, él dijo. “Pienso que el inspector general debería hacer una investigación de esto”.

Los altos oficiales también le restan importancia al significado de la división del voto 3-2 para proceder con la autorización del caso. “Es inusual, pero esto ha sucedido antes, particularmente cuando se ha tratado de un caso cerrado o cuando una teoría legal  es nueva”, dijo uno de ellos.

Ellos señalaron una división similar en los votos de la decisión de julio de 2009 para tratar de “recuperar” los $4 millones en bonos pagados a Maynard Jenkins, un alto ejecutivo, el cual hizo gran uso de la ley contable Sarbanes-Oxley.

Aunque la inminente depresión puede ir de todas maneras, los oficiales dijeron que la SEC se beneficia en el corto plazo, porque parece difícil que se presente el caso contra el banco más rentable de Wall Street involucrando complejos valores justo en medio de la crisis financiera.

Zoom

La SEC

Aunque la inminente la depresión puede ir de todas maneras, los oficiales dijeron que la SEC se beneficia en el corto plazo

Los reguladores

Los reguladores más bien llevarían el caso hasta la corte y también tendrían algunas normas de juicio, sea a favor como en contra de ellos, antes que llegar a un acuerdo que los haga parecer débiles”, dijo uno de los oficiales. “No hay forma de que la SEC presente el caso en contra de Goldman Sachs y llegue a un acuerdo de sólo $20 millones”.

Moody’s: clasificadora  no anticipó deterioro inmobiliario EU

Kirchgaessner y Sieff 

 New York y Washington

Raymond McDaniel, jefe ejecutivo de Moody’s, admitió ante un panel del Senado que la agencia de clasificación crediticia fallaba en anticipar de manera total la severidad del deterioro en el mercado inmobiliario de Estados Unidos que conducía a la crisis financiera y no estaba satisfecha con su rendimiento.

No obstante,  defendió la dependencia de las agencias sobre las firmas de Wall Street para sus cargos, clamando que existen conflictos potenciales sin tomar en consideración quien pague”.

Pero la versión de los hechos de  McDaniel era desafiada por la evidencia presentada en la audiencia ante el subcomité permanente del Senado sobre tales investigaciones, que mostraban cuantos directores en Moody’s y Standard & Poor’s sufrían de una mentalidad que guiaba a pésimos fallos en las agencias. 

En un caso, Eric Kolchinsky, un director de gestión de una de las unidades de Moody’s que clasificó las obligaciones de deuda garantizada respaldadas por valores de alto riesgo, dijo que creía que él había salvado a la agencia de cometer fraude en el 2007 cuando él advirtió que ésta tenía que cambiar la forma en que clasificaba los instrumentos por la razón de que Moody’s había estado atenta al deterioro del mercado inmobiliario de alto riesgo.

Un mes más tarde, cuando esto surgió, las acciones de la agencia habían disminuido desde un 98 hasta un 94 por ciento, y él fue reprendido por un alto director.

Cuestionado acerca de las clasificaciones de Moody’s sobre el “producto Abacus” de Goldman, en el centro de las alegaciones de la SEC contra el banco,  Kolchinsky manifestó que ni él ni su personal sabían que el director del fondo de protección John Paulson estaba haciendo propuestas en contra el acuerdo.

Las claves

1.  Pésimos fallos

La evidencia presentada ante el subcomité permanente del Senado sobre tales investigaciones,  mostraban cuantos directores en Moody’s y Standard & Poor’s sufrían de una mentalidad que guiaba a pésimos fallos en las agencias.

2.  Baja en acciones

 Las acciones de  Moody’s  llegaron a disminuir  hasta un  98 %

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE  ROSANNA CAPELLA