Alan Beatle
Washington
Como yo puedo ver, hay esencialmente tres razones principales para que un gobierno en crisis financiera convoque al Fondo Monetario Internacional (FMI).

Una es, que se consiguen préstamos baratos. Las tasas de interés para un acuerdo de apoyo del FMI actualmente comienza a un razonable 1.26% para pequeñas sumas y van sólo un par de puntos porcentuales más altos. La segunda es, que se puede importar la credibilidad política al estilo del FMI. Se puede objetar acerca de la condicionalidad apegada al financiamiento, pero su llegada a una capital destruida por la crisis es raramente seguida por una ronda de salvaje gasto público.

Tres, usted gana un escudo político valuable para desviar la angustia pública. Es más fácil para un gobierno reducir el gasto público o aumentar las tasas de interés empujando la responsabilidad hacia el fondo que reclamar la autoría original. Si no le gusta ser impopular, consiga que el FMI lo sea por usted, ellos lo han hecho por mucho tiempo y son buenos para ello.

El inconveniente de entrar al fondo, por supuesto, es el estigma de admitir que se ha perdido el control. Las ondas expansivas de la necesidad de Reino Unido de recurrir al FMI en el 1976 reverberan alrededor de los políticos de hoy.

Increíblemente, la forma en que las autoridades de la eurozona han manejado la crisis griega ha impedido la difícil artimaña de incurrir en el costo del estigma de la presencia del FMI mientras se derrocha mucho del beneficio. La infeliz combinación ha surgido de la necia insistencia de la eurozona en tomar el cargo a pesar de un iterativo, por no decir complicado, proceso de toma de decisión.

El Consejo Europeo comenzó a hablar sobre el rescate griego a mediados de febrero, demasiado tarde, y todavía no ha sido firmado. Durante ese tiempo la oportunidad de moratoria griega ha aumentado marcadamente los rendimientos de los bonos griegos a diez años por más de tres puntos porcentuales.

Los mercados no pueden haber sido reafirmados por este calibre del liderazgo económico. Repetidas reuniones inconclusas de los ministros financieros europeos; riñas públicas sobre las condiciones de préstamos; debates acerca del rol del FMI; la duda aún de si los rescates son permitidos por la Unión Europea y la ley nacional. Una extraña distracción a mitad de camino de las conversaciones para crear un Fondo Monetario Europeo completó el cuadro del ejercicio en grupo.

La demora y la confusión han hecho la moratoria más probable y el derroche de los beneficios de la participación del FMI. Desde que el fondo está suministrando algunos de los préstamos, seguramente Grecia será marcada con el estigma FMI. Pero, aparentemente por razones de amor propio, la eurozona quiere hacer la mayor parte del préstamo por sí misma, a tasas de interés más altas que las del FMI, y fijar la condicionalidad.

De un golpe esto diluye los beneficios de un financiamiento más barato por parte del fondo, traiciona algo de su credibilidad política y disminuye su uso como un chaleco antibalas político.

Incluso, aprobar el préstamo en cada uno de los 16 países de la eurozona tomará otra semana. El apego a las sutilezas constitucionales es admirable, pero esto es una crisis de deuda en los mercados de capital del siglo 21, no el Congreso de Viena. Si toma alrededor de tres meses conseguir llegar a un acuerdo en el eurogrupo, entonces el eurogrupo no debería estar dirigiendo un rescate financiero. La casa se está quemando, y la eurozona está sentándose a debatir la constitucionalidad de llamar al cuerpo de bomberos o de llenar un cubo de agua.

Aún cuando el programa comience, probablemente quedará poco claro quién está a cargo. El FMI tiene reglas claras: este no puede desembolsar dinero sobre la afirmación de la eurozona. Pero, ¿qué sucede si el fondo y la eurozona están prestando dinero conjuntamente, tal vez en oportunidades diferentes y con diferentes condiciones, y uno aprueba el desembolso y el otro no? El FMI ha cofinanciado rescates con donantes bilaterales antes, pero ha sido muy claro que el fondo es el que ha fijado las reglas.

Si esto suena caótico, imagínese cómo la eurozona puede negociar con la eventualidad demasiado probable de la moratoria de Grecia, especialmente dada su deuda con los bancos franceses y alemanes. Hay una buena razón para que el FMI exista: convertir tanto como sea posible, la crisis de financiamiento en una crisis tecnocrática, antes que en un ejercicio político. Este no necesariamente logra una política correcta, y en el pasado ha sido acusado de permitir que los políticos influencien su financiamiento. Pero por rapidez, competencia técnica e inmunidad de las tendencias políticas a corto plazo, esto ciertamente afecta el eurogrupo en la presente actuación. Esto es una tremenda forma de implementar un rescate.

Las claves

1. Razones para que Gobierno convocar al FMI

Una es, que se consiguen préstamos baratos. La segunda es, que se puede importar la credibilidad política al estilo del FMI. Tres, usted gana un escudo político valuable para desviar la angustia pública.

2. Problema de estar con el FMI

Precios cacao tocan alza de 33 años por temores producción

J. Farchy y J. Blas

Londres

Los precios del cacao llegaron a un alza de 33 años a consecuencia de la mejoría confrontada en la demanda de la industria del chocolate y la decepcionante cosecha en la Costa de Marfil, el mayor productor del mundo de dicha materia prima.

Esta combinación envió el punto de referencia Liffe July cocoa a £2,368 la tonelada, el punto más alto para el próximo contrato desde octubre de 1977, y hasta por encima de un 1% en los últimos días.

La demanda de cacao le está llevando la delantera al suministro por cuarto año consecutivo durante la temporada 2009-10, marcando el periodo más largo de escasez desde 1965-69. La Costa de Marfil asciende aproximadamente a un 40% de la producción de cacao del mundo.

Pero es la mejoría en la proyección del lado de la demanda la que ha provocado el último aumento en los precios, dijo Kona Haque, analista de materia prima agrícola en Macquarie en Londres. El procesamiento del cacao de Estados Unidos, una medida para la demanda del cacao que se usa para fabricar chocolate, aumentó un 16% en el primer trimestre del 2010 desde un año antes.

Actualmente, estamos observando una fuerte fase de crecimiento en América, dijo Haque. Ella agregó que el mercadeo agresivo, tal como las negociaciones al dos por uno, han aumentado las ventas al detalle.

Tobin Gorey, analista de materia prima blanda en JPMorgan en Londres, expresó que una demanda final más fuerte, en comparación con un simple reabastecimiento de inventario, podrían apretar el punto de inicio para las próximas preocupaciones sobre la producción. Los comerciantes de cacao creen que la estación de producción 2010-11, la cual comienza en octubre, verá otra pobre cosecha en la Costa de Marfil, potencialmente por debajo de los bajos números de esta temporada, debido al bajo uso de fertilizantes y a los árboles viejos.

Zoom

Productores Costa de Marfil

Los comerciantes dicen que los productores de la Costa de Marfil están determinados a un lento inicio, lo cual es probable que empuje los precios del cacao aún más altos en el trimestre final del año.

Las industrias de chocolate

La industria del chocolate y los comerciantes de cacao están también preocupados acerca de la disminución en la calidad de los granos de esa ciudad. Hay una división en el mercado sobre si la demanda de cacao le llevará la delantera al suministro por quinto año consecutivo.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA