Julio A. Vargas Jiménez 
GUILLERMO CARAM
El ex gobernador del Banco Central, Guillermo Caram, cuestionó este lunes las cifras de ahorro presentadas por el ministro administrativo de la Presidencia, José Ignacio Paliza, quien aseguró que el MAPRE logró ahorrar 350 millones de pesos en seis meses con una reingeniería de los proyectos gubernamentales. El funcionario detalló que esto fue gracias al ahorro de 81.5 millones de pesos en alquileres, 11.4 millones, en compras diversas de materiales, 24.7 millones, 7 millones en salarios, entre otros.
A través de su cuenta en la red social de Twitter (@guillermocaram) Caram enfatizó que la suma de los montos presentados por Paliza durante una entrevista en el programa Telematutino 11, del grupo Corripio, asciende solo a 128 millones de pesos al tiempo que preguntó dónde se ahorró el Gobierno los otros 222 millones de pesos.
La interrogante de Guillermo Caram originó una interacción entre el exfuncionario y el actual ministro administrativo que trató de explicar la razón de los números presentados.
«Solo resaltamos en la gráfica las principales áreas donde hemos obtenido ahorros, pero el total contempla otros aspectos no detallados en ella. Estamos en la disposición de compartir cualquier otro aspecto de interés», resaltó Paliza en un tuit.
Sin embargo, Caram «Advirtió» a Paliza que no era correcta su afirmación ya que esta no se sustentaba en datos reales.
«Pero no es correcto hacer una afirmación avalándosela en un total cuyo desglose solo alcanza algo más de la tercera parte del total en que se sustenta la afirmación. Las 4 partidas especificadas 128 millones. Si esas fueron las principales, en cuales se economizaron 222 millones?», dijo Caram.
La conversación inició cuando Guillermo Caram citó un tuit de Paliza con la referida información que dice «¿Alguien pudiera explicarme si aquí hay error, mentira o ignorancia? No cuadra suma de 81+24+11+11 frente al total de 350 millones. A que funcionario del Ministerio habrá que enseñarle a sumar ? O es manipulación de números que no sustentan las palabras y letras del contenido».
A la conversación se unieron otros usuarios de la red social que cuestionaban la veracidad de la información publicada por Paliza y pedían más detalles sobre la misma.
