Bernardo Castellanos, experto en materia energética, consideró que entre los factores que hicieron fracasar la capitalización del sector eléctrico, figura el hecho de que en el  proceso se entregó la totalidad de la administración de las empresas capitalizadas  al control del sector privado, sin ningún mecanismo efectivo de vigilancia y control.

De  cinco  miembros que tenían los consejos de administración de las empresas capitalizadas, cuatro  correspondían al sector privado y uno  al Estado, pese a que este último poseía el 50 por ciento de las acciones, dijo.

 Con esta decisión “se  dejaba en libertad absoluta al sector privado para el manejo de los presupuestos y contrataciones, con requerimientos mínimos para las negociaciones con empresas vinculadas a la socia privada que administraba a la distribuidora   capitalizada, explicó Castellanos.

En su opinión, en  ese manejo el sector privado no tenía  restricciones en cuanto a la venta de los activos ni a la posibilidad de hipotecar los mismos”

En un documento enviado a este diario, Castellanos también destaca que la capitalización del sector eléctrico fue  un proceso que  estimuló la ineficiencia en las empresas distribuidoras capitalizadas, “mediante el establecimiento de un canon de administración a favor de las empresas a cargo de las  distribuidoras capitalizadas”.

Esto se hacía  en base a la facturación y sin estar relacionado ni atado a ningún índice de mejoría en la gestión de dichas empresas, que redujera las pérdidas entre la energía comprada a los generadores y la cobrada a los usuarios, dijo.

Esto hizo que aún  si la facturación aumentaba mensualmente y las pérdidas también subían, la empresa privada que administraba era beneficiaria de un canon de administración que iba en aumento, sostuvo Castellanos.

Esto se hacía aún cuando la situación financiera de la empresa aumentara su deterioro en el flujo de caja.

 Solamente en el caso de Edenorte y Edesur, Unión Fenosa, por concepto del canon de administración, recibió entre enero del 2000 y septiembre del 2003, unos RD$1.019.9 millones, equivalentes a unos US$51.7 millones, a pesar de que dichas empresas siempre operaron con pérdidas superiores al 45%, agregó.

“En el caso de Edeeste, se estima que la empresa AES recibió por concepto de canon de administración, entre enero del 2000 y agosto del 2004, unos US$39 millones, pese a  que las perdidas en dicha distribuidora nunca bajaron del 45%”.