La familia Cisneros afirmó ayer que la sentencia de la Suprema Corte de Justicia que anula el deslinde del 2 de octubre de 2003 de extensiones de terreno que adquirió de “manera legal y de buena fe” en la parcela 21 del Distrito Catastral de Miches entre 1994 y 2001 no implica la eliminación o invalidación de los derechos de propiedad de Inversiones Ítalo Tropicales sobre los más de 10.6 millones de metros cuadrados que posee en la parcela.
Indica en un documento que es la única y legítima propietaria de los terrenos. Expresa que la parcela 21 tiene una superficie total de 41.6 millones de metros cuadrados en la que existen copropietarios. Uno Inversiones Ítalo Tropicales.
Dice que el Banco Agrícola tiene un documento denominado carta constancia anotada que le reconocería como propietario de 28.3 millones de metros cuadrados de la parcela, terrenos que nunca ha ocupado ni poseído.
“El resto 1.6 millones de metros cuadrados está en manos de otros propietarios, cuyo número bien podría superar los 10”, expone.
Manifiesta que casi ocho años después de realizado el deslinde de Inversiones Ítalo Tropicales, el Banco Agrícola inició una acción legal contra el proceso, aunque nunca ha ocupado o ejercido posesión alguna en esa parcela.
Indica que la litis llegó hasta la Suprema Corte de Justicia que falló en agosto a favor del Banco Agrícola al determinar, por un tecnicismo, que el proceso de deslinde fue realizado de forma incorrecta, lo que lleva a tener que hacer uno nuevo, algo que Inversiones Ítalo Tropicales va a iniciar de conformidad con las nuevas leyes vigentes.

Afirma que el Banco Agrícola no procedió de igual forma contra los otros deslindes de terceros, algo que debió hacer si hubiera habido una sana intención en proteger sus intereses en la parcela.

La sentencia afecta a terrenos que distan en unos 20 kilómetros de otros en los que Cisneros Real Estate desarrollará Tropicalia, el proyecto turístico de lujo sostenible que contará con un hotel de la cadena Four Seasons. “La viabilidad de Tropicalia no está en cuestión con esta sentencia”.