POR MARK TURNER
ONU.- La Organización de Naciones Unidas siguen siendo esencial para la política exterior de Estados Unidos, y EEUU debería ver las propuestas de reformas en la ONU como un “reconocimiento muy estimulante” de sus preocupaciones, de acuerdo con un ex-asesor de seguridad nacional.

Brent Scowcoft, quien sirvió como asesor de seguridad nacional con George W. Bush, fue el miembro norteamericano de un panel de mayor nivel establecido para estudiar el futuro de la ONU. “Hay algunos puntos donde EEUU no tiene la libertad de acción que quisiera. Pero todos los pasos son hacia delante, no hacia atrás”, dijo al Financial Times.

“Reconoce la legitimidad de las preocupaciones sobre las que EEUU ha estado hablando. Yo creo que debería adoptar una actitud positiva”.

Kofi Annan, el secretario general de la ONU, quien se encuentra bajo el ataque de los conservadores de EEUU, espera que las múltiples recomendaciones del panel estimulen una modificación abarcadora de la capacidad de la organización para lidiar con una amplia gama de amenazas, desde la guerra hasta la pobreza.

Sus propuestas incluyen la reforma del Consejo de Seguridad, una definición de terrorismo, acciones más duras contra la proliferación nuclear, y criterios para legitimar el empleo de la fuerza, incluyendo la defensa de los derechos humanos.

Una de sus conclusiones más controvertidas es que no debería haber expansión del concepto de la ONU de legitimar la auto-defensa, que le permite a los países ir a la guerra cuando son atacados, o cuando enfrentan una amenaza inminente, pero que de lo contrario les exige buscar la aprobación de la ONU.  

Después del 11 de septiembre de 2001, muchos en EEUU sostuvieron que el concepto debería ser aplicado a las amenazas potenciales futuras -como que un estado adquiera capacidad nuclear-, que les permita utilizar acciones previas y preventivas. El debate se estancó durante las vísperas de la guerra en Irak.

Sin embargo, el panel dijo que la amenaza de permitir la fuerza preventiva unilateral “en un mundo lleno de amenazas potenciales perceptibles” es demasiado grande, observando que permitir que un país actúe equivale a permitírselo a todos. 

De acuerdo con el señor Scowcroft, hubo muchas personas que pensaron que la doctrina de auto-defensa, contenida en el Artículo 51 de la carta de la ONU, debería cambiarse. Hubo “varios intentos de hacerlo”, dijo. “Pero pronto se hizo aparente que por muy insatisfactorio que fuera el artículo 51, tratar de afinarlo tenía sus propios inconvenientes”.

Una propuesta había pedido incluso que el concepto se restringiera, para permitir la auto-defensa unilateral solo en el caso de un ataque real, un argumento que el señor Scowcroft describió como “desequilibrante”. En general, dijo que la ONU sigue siendo el mejor foro para tratar colectivamente con amenazas, y descartó los pedidos para que Washington defienda sus intereses mediante alianzas, o comunidad, de democracias.

La división del mundo en “buenos y malos» no es productiva, dijo el señor Scowcroft. “Todos somos buenos y malos en cierta proporción”. La ONU dista de ser perfecta, pero nada se parece, ni siquiera remotamente”. Él espera que el ataque presente contra la ONU, y Kofi Annan, sobre el programa de Irak de petróleo por alimentos, no debilite las cuestiones importantes que genera el informe. “Lo que temo es que caiga por su propio peso”, dijo.

“Los norteamericanos deberían decir, ¨Bien: EEUU tiene que utilizar a la ONU, porque es el mejor vehículo para promover los principios de EEUU y una comprensión de por qué nos comportamos [cómo lo hacemos] y cuáles son nuestras motivaciones”.

TRADUCCION: IVAN PEREZ CARRION