Hoy 
POR FRANCES WILLIAMS
GINEBRA.- Propuestas recientes de Kofi Annan, el secretario general de la Organización de Naciones Unidas, llegará lejos para fortalecer el sistema de la ONU para la defensa de los derechos humanos, dicen funcionarios y organizaciones no gubernamentales.
Sin embargo, enfrentan una batalla cuesta arriba para lograr el consenso entre los gobiernos, incluyendo los violadores regulares de los derechos, más preocupados por proteger sus propios intereses en los seis meses de negociaciones que preceden a la asamblea general de septiembre.
La pieza clave de las propuestas para los derechos humanos del señor Annan es la creación de un nuevo consejo para los derechos humanos que reemplace la muy desacreditada Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que ahora tiene su sesión anual en Ginebra.
En 2003 se produjo una alarma internacional cuando Libia se convirtió en presidente de la comisión: era eel turno de África para nominar al presidente y eligió a Trípoli, a pesar de las violaciones de derechos humanos en ese país.
Los estados han buscado la membresía de la comisión, no para fortalecer los derechos humanos, sino protegerse a sí mismos de las críticas, o para criticar a otros, dijo el señor Annan la semana pasada. Estaba respaldando acusaciones anteriores, realizadas por un panel de alto nivel sobre las reformas a la ONU, de doble moral y falta de profesionalismo.
El nuevo consejo propuesto sería menor que la comisión actual de 53 miembros, y estos serían elegidos por una mayoría de dos tercios de la Asamblea General de la organización. Los elegidos para el consejo deberán acatar el cumplimiento con los mayores estándares de los derechos humanos, dice el señor Annan.
Pero queda a los estados miembros de la ONU decidir qué condiciones -si es que hay alguna- imponer, y de qué forma. Si bien existe acuerdo en que los peores violadores de los derechos humanos no deben tener un sitio en el nuevo consejo, ¿cómo se pueden establecer los criterios de manera que se acepten como justos y objetivos?
Kenneth Roth, jefe de Human Rights Watch, con sede en EEUU, propuso que los países que esperan la elección acuerden cumplir con ciertos compromisos de respetar y promover los derechos humanos en los foros internacionales.
Pero aún los criterios aparentemente neutrales, como la ratificación de los principales instrumentos de los derechos humanos, están llenos de fallas.
Por ejemplo, EEUU no ha ratificado el acuerdo internacional sobre derechos económicos, sociales y culturales, mientras que China no ha ratificado el de los derechos civiles y políticos.
Y mientras que la mayoría de los países pudieran probablemente acordar que Sudán -en la actualidad, un miembro de la comisión-, cuyo gobierno está acusado de crímenes de guerra contra la humanidad en Darfur, debería ser inelegible para el consejo de derechos humanos, ¿dónde debería estar la línea divisoria?
¿Debería excluirse a Cuba por la represión a los disidentes políticos, Rusia por las violaciones en Chechenia, o EEUU por el maltrato a los detenidos en Irak, Afganistán y Guantánamo? De los tres, solo Cuba fue censurada en la comisión de derechos humanos el año pasado.
Peter Splinter, de Aministía Internacional, habla en nombre de muchos al sostener que los países harían mejor concentrándose en la doble moral que en forcejear de manera interminable por la selección de los miembros.
Una forma de hacerlo sería garantizar que el nuevo consejo base su análisis en los informes de la oficina de derechos humanos de la ONU, expertos e investigadores, en lugar de en resoluciones selectivas patrocinadas por determinados países.
Los próximos seis meses pondrán a prueba si el respaldo a un papel de la ONU en el tema de los derechos humanos pude lograrse que funcione en la práctica.
VERSION AL ESPAÑOL DE IVAN PEREZ CARRION
