Gillian Tett
En los últimos meses, el personal de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) discretamente ha estado tratando de evaluar qué daño puede infligir al sistema financiero un aumento repentino en las tasas de interés de Estados Unidos. 

Pero, el organismo que asegura los depósitos en los bancos enfrenta un desafío: aunque es claro que los bancos y los grupos de inversión de Estados Unidos están cargados con los bonos, es incierto cuántas de estas entidades están protegidas contra cualquier aumento de tasa.

 “Es frustrante para los economistas, puesto que simplemente no tienen los datos pormenorizados. Nadie los tiene”, dice el  jefe economista de la FDIC, Rich Brown.

Esto es potencialmente preocupante, dado el amplio clima macro económico. En los últimos días, el mercado de bonos ha estado tambaleándose por las noticias de que Pimco ha vendido silenciosamente la totalidad de sus tenencias de bonos de la Tesorería de Estados Unidos por los temores de que los rendimientos subirán cuando la Reserva Federal termine el alivio cuantitativo.

Tal abatimiento no es ampliamente compartido; por el contrario, muchos otros inversionistas esperan que los rendimientos queden bajos debido a que piensan que las presiones de inflación están relativamente contenidas, que la perspectiva económica es incierta y que las preocupaciones geopolíticas siguen abundando.

Pero, incluso si Bill Gross,  de Pimco se tornara errado, su llamado indica que el riesgo de un giro alcista en las tasas de E.U. es una posibilidad que necesita ser tomada en cuenta. Eso suscita una pregunta crucial: ¿están los inversionistas e instituciones suficientemente preparados para esta posibilidad, o, como teme Brown, todavía están tan distraídos por el riesgo de crédito que cualquier aumento podría potencialmente causar daño?

En teoría, la historia debió haber dejado a los financistas de E.U. bien preparados. Después de todo, en 1994 los mercados de bonos de E.U. sufrieron una crisis mayor, cuando Alan Greenspan, el entonces presidente de la Reserva Federal, inesperadamente duplicó las tasas de interés a corto plazo hasta un 6% en un año. Eso causó que las tasas a largo plazo subieran de un 6 a un 8%, en parte debido a que la estructura del mercado hipotecario de E.U. creó un problema llamado “convexidad” (esencialmente cuando las tasas aumentan, la duración de las hipotecas de tasa fija típicamente se alarga, y en 1994 los directores de cartera trataron de proteger eso vendiendo las Tesorerías a largo plazo, fomentando finalmente el pánico).

El giro también causó grandes pérdidas para muchos inversionistas y bancos porque previamente habían estado muy confiados de que Greenspan mantendría las tasas bajas, razón por la cual ellos no habían protegido sus exposiciones. Peor todavía, muchos inversionistas estuvieron expuestos a apuestas altamente apalancadas sobre los derivados de tasas de interés. Sólo Orange County perdió algunos $1.5 millardos de esto. Pero aunque este pánico ocurrió hace solamente 17 años, o dentro de la carrera de muchos financistas, está lejos de estar claro que las lecciones correctas hayan sido aprendidas.

En Europa, el Banco de Inglaterra recientemente dedicó una sección especial de su último Informe de Estabilidad Financiera para preguntar si habría una repetición de la crisis de 1994. Y algunos reguladores de Europa Continental están ahora tranquilamente discutiendo el asunto, en gran medida debido a que las instituciones europeas se vieron afectadas en 1994.

No obstante, en Estados Unidos, el análisis público ha sido mínimo. En enero de 2010, Donald Kohn, vicepresidente de la Fed, dio una declaración de advertencia de que “muchos bancos, cajas de ahorro y cooperativas crediticias podían ser expuestas a un incremento eventual en las tasas de interés a corto plazo”.

El año pasado, Sheila Bair, jefe de la FDIC, declaró que “los banqueros y reguladores podrían hacer un escrutinio más riguroso respecto las exposiciones de la tasa de interés sobre los balances generales de las instituciones financieras, y asegurar que estas instituciones puedan soportar los incrementos de tasa de interés de como mucho 500 puntos base por un periodo de dos a tres años”. Pero las contundentes observaciones de Bair fueron sorprendentes porque resultaron ser muy extrañas; la Fed se ha mantenido en silencio.

Los oficiales de la Fed dicen que esto se debe a que cualquier repetición de 1994 ahora parece sumamente improbable. Después de todo, continúa el argumento, desde 1994 el Banco Central de Estados Unidos ha aprendido que es imprudente el choque de los mercados; de ahí la actual determinación de Ben Bernanke mantenerse señalando la postura política. Además, los inversionistas son ahora más sabios en relación a los derivados de la tasa de interés, y el mercado hipotecario de Estados Unidos está menos vulnerable al riesgo de convexidad. Así sigue más o menos el argumento.

A prueba de balas

Después de todo, la proporción de hipotecas de tasas fijas se ha incrementado recientemente, lo cual puede haber acrecentado la convexidad, y el uso de derivados de tasa de interés es óptimo. Mientras tanto, la Fed pronto enfrentará desafíos a medida que trata de salir del alivio cuantitativo, el riesgo de sorpresas políticas no puede ser descartarse.  Y entonces, por supuesto, tenemos toda esa exposición de tasa de interés, que es de un tamaño desconocido.  Quizás esta vez los bancos e inversionistas serán más inteligentes en lo que respecta a la protección.

Estados Unidos pronostica aumento producción de  granos

Sin embargo  no habla sobre  disminución de los  precios

Gregory Meyer

New York

Las sorprendentemente fuertes producciones en el hemisferio sur podrían ayudar a facilitar la escasez global de granos, pero los altos precios es posible que persistan, según ha pronosticado el Gobierno de Estados Unidos.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos  (USDA) revisó sus pronósticos, prediciendo que Brasil, uno de los mayores exportadores del mundo de materia prima, gozaría de una cosecha récord de soya y que produzca más maíz del esperado.

El último reporte emitido el pasado jueves aliviará las preocupaciones sobre los suministros extremadamente apretados que han causado que los precios de los productos agrícolas se incrementen. Pero el USDA no cambia la perspectiva de observar muy bajas reservas de maíz y de soya en Estados Unidos, el mayor exportador.  “Si hay alguna información positiva aparte de esta, es que la situación no se puso peor”, dijo Chad Hart, economista agrícola de la Universidad Estatal de Iowa.

El USDA dijo que Brasil este año produciría 70 millones de toneladas de soya, por encima de las 68.5 millones de toneladas pronosticadas el mes pasado, y dijo que la cosecha de maíz alcanzaría los 53 millones de toneladas, sobrepasando los 51 millones de toneladas del mes pasado.

El USDA también pronostica que Argentina y Australia sembrarían más trigo que lo que se había pensado previamente.

Los mercados de granos comenzaron a aumentar a mediados del 2010 después de la peor sequía en décadas que devastó los sembradíos de trigo en la región del Mar Negro.

Un verano fuertemente caliente que luego disminuyó la cosecha de maíz de Estados Unidos

La industria de etanol también refinó volúmenes récord de maíz, consumiendo aproximadamente un 40 por ciento de la cosecha.

Con los apretados suministros empujando en ascenso los precios, los analistas se habían preocupado inicialmente ya que La Niña, el fenómeno atmosférico del Pacífico, afectó la estación de siembra del hemisferio sur.

El mayor exportador

El verano comenzó seco en Argentina, el segundo mayor exportador de maíz y el cuarto mayor exportador de trigo, y las lluvias inundaron el oriente de Australia, el tercer mayor exportador de trigo. Las lluvias demoraron la plantación en Brasil, pero André Pessoa, director de Agroconsult en la ciudad brasileña de Florianópolis, dijo que los cultivos en el país se habían recuperado rápidamente.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA