Tracy Alloway
Póngase a pensar en lo que es un banco de inversión. Lo más probable es que piense en ellos como algo elegante, perfectamente instalados en una moderna torre de cristal y de acero. Sus bien vestidos banqueros entran y salen por puertas giratorias, y siempre están en vías de formar las grandes fusiones, adquisiciones y convenios en torno a los cuales gira la economía global.

Pero si aprendimos algo de los resultados de la banca de inversión de EEUU que se publicaron la semana pasada, podría ser que el modelo de las altas instancias de cara al cliente no sea tan importante como lo fue una vez, en un momento en que el volumen de negocios se ha reducido, que es lo que está sucediendo dentro de los grandes bancos.

Los grandes bancos de EEUU tales como JPMorgan, Goldman Sachs y Morgan Stanley gestionaron publicar las ganancias del primer trimestre la semana pasada que fueron relativamente impresionantes. Esto fue en un ambiente que incluyó uno de los trimestres más bajos para la actividad M&A en los registros, como también la falta de ofertas públicas iniciales que llenen las expectativas.

¿Cómo lo manejan los bancos? Antes de la crisis financiera, no nos habríamos molestado en preguntar. Fomentados por el apalancamiento, y con la habilidad de comerciar por sus propios libros, los bancos regularmente reportaron ingresos descomunales. Pero las nuevas normas sobre el apalancamiento y el capital, así como también la prohibición del llamado comercio por cuenta propia, podrían haber frenado esta embriagadora mezcla de producción de beneficios.

La colmena se ha estado animando. Por instancia, Morgan Stanley registró un incremento ajustado en rentas fijas, divisas y materias primas (FICC, por sus siglas en inglés) de algún 16%, superando a su archi-rival Goldman Sachs y sorprendiendo a muchos analistas. Otros bancos fueron también impulsados por sus negocios FICC.

La receta secreta del éxito de Morgan Stanley, dice la directora financiera Ruth Porat, fue la inversión en nueva tecnología y una nueva concentración en lo que se llama “flujo”. El flujo tiende a ser mal definido en el mundo de la banca de inversión. Puesto de manera simple, esto se refiere a negocios de bajo margen que “fluyen” a través del banco desde las órdenes y el comercio de los clientes. Esa definición esconde una gran cantidad de usos ocultos para tales negocios.

Como han señalado los colegas de FT Alphaville, uno de los principales atractivos para los bancos de flujos se reduce al financiamiento. Tener vastas cantidades de flujo a su disposición les da una gran indulgencia para combinar los libros de órdenes, ahorrándose, por consiguiente, los costes de fuertes financiamientos.

La idea de que los “monstruos de flujo”, o los bancos con mayor balance general y más fuerte flujo de clientes, puedan dominar el panorama de la banca de inversión ya se ha convertido en parte del lenguaje popular. Un reciente informe por parte de los analistas de Morgan Stanley y Oliver Wyman indica que el Deustche Bank, Barclays y JPMorgan llevan una ventaja en lo que se refiere al retorno sobre las acciones y a otra medida de rentabilidad.

Los jugadores sin acceso a grandes grupos de flujo tienen que avanzar más imaginativamente en el nuevo mundo. La llamada gestión colateral y la optimización se han convertido en focos de potenciales ingresos futuros. Donde una vez los bancos habrían generado dinero de las negociaciones, estos están optimizando las corrientes internas y las sinergias en las que están enfocados.

Las actividades sobredimensionadas de la dirección de inversión de JPMorgan han conducido a un debate más amplio sobre si su cobertura asciende a operaciones por cuenta propia. “Flow-prop” es una palabra de moda para saber cómo los bancos pueden crear ingresos dentro de los límites de las nuevas normativas.

Por supuesto, uno de los niveles más grandes que pueden ser impulsados dentro de los bancos son los gastos. Estos han sido recortados fuertemente en bancos tales como Goldman Sachs, ayudando a propulsar los resultados de primera línea en los primeros tres meses del año. La tecnología ha sido invaluable aquí, con los bancos automatizando más y más sus actividades tradicionales de creación de mercado. Estos no son sólo una colmena, sino que cada vez se vuelven más robotizados.

Aquí también hay un sentido de urgencia. Moody’s está actualizando la forma en que esta clasifica algunos de los mayores bancos de inversión y corredores. La agencia de clasificación crediticia presenta una serie de vientos en contra para enfrentar a los grandes bancos, incluyendo “inherentes vulnerabilidades en el modelo de empresas de mercados de capital”.

Los banqueros esperan que el trimestre más reciente demuestre a la agencia, como a los inversionistas, que ellos son capaces de empujar y tirar de las palancas que se necesitan para generar ingresos, hasta cuando la actividad de los mercados de capital tradicionales se estanque y la regulación se reduzca a los históricos creadores de ingresos.

La dificultad es que mucha de la inteligente renovación que está teniendo lugar dentro de los bancos, en gran parte está más allá de la mirada de las agencias de clasificación y de los inversionistas.

Las claves

1.  Bancos de inversión

Póngase a pensar en lo que es un banco de inversión. Lo más probable es que piense en ellos como algo elegante, perfectamente instalados en una moderna torre de cristal y de acero.

2.  Manejo

¿Cómo lo manejan los bancos? Antes de la crisis financiera, no nos habríamos molestado en preguntar.

3.  Atractivos

Como han señalado los colegas de FT Alphaville, uno de los principales atractivos para los bancos de flujos se reduce al financiamiento.

4.  Ingresos

Los banqueros esperan que el trimestre más reciente demuestre a la agencia que ellos son capaces de empujar y tirar de las palancas que se necesitan para generar ingresos, hasta cuando la actividad de los mercados de capital tradicionales se estanque.

Reguladores de EEUU buscan indultar bancos extranjeros

Shahien Nasiripour  y Tom Braithwaite

Washington y  Nueva York

Reguladores de Estados Unidos (EEUU)  están explorando las formas de dar un indulto a los bancos extranjeros y a subsidiarias internacionales de las entidades financieras  estadounidenses  en lo relativo a las nuevas exigentes normativas de derivados, aliviando potencialmente las mayores preocupaciones que enfrentan las instituciones financieras globales.

La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC, por sus siglas en inglés) de EEUU desean temporalmente hacer la exención a los corredores de Swap que caigan bajo jurisdicciones fuera de EEUU de cumplir con las regulaciones de la crisis post financiera sobre las transacciones de derivados, dijo gente familiarizada con el tema.

Las nuevas normas, tales como más altos requerimientos de capital, el mandado registro de margen, compensación central y más estrictos estándares de conducta empresarial, están dirigidas a reducir el riesgo sistémico.

Analistas de Wall Street han advertido a los inversionistas que estas normativas se espera que tomen una tajada significativa del poder de ganancias de un banco.

Michel Barnier, comisionado de servicios financieros de EEUU, escribió a los supervisores financieros de EEUU la semana pasada, motivándolos fuertemente a demorar la aplicación de las normas en torno a los Swap hacia los bancos europeos “hasta que haya claridad legal” sobre lo que supondrían las regulaciones.

Por ejemplo, la CFTC está examinando si una subsidiaria extranjera de un banco de EEUU que esté llevando a cabo transacciones con contrapartes también extranjeras debería estar exenta de las normativas en el caso de que los supervisores financieros del país de origen de la subsidiaria adopten una fuerte supervisión.

Los derivados extrabursátiles de un banco extranjero pueden también estar exentos de las normas de EEUU si las normas de su regulador nacional cercanamente refleja las de la CFTC.

Demorar el cumplimiento permitiría que los supervisores extranjeros finalicen sus respectivos regímenes.

Los bancos de EEUU, incluyendo el JPMorgan Chase, han alertado que si sus subsidiarias en el extranjero tienen que apegarse a las normas de EEUU, ellas corren el riesgo de perder negocios al igual que el Deustche Bank y Barclays. Pero los bancos extranjeros han advertido que el lenguaje de las normas de EEUU podrían sujetarlos a la supervisión global por parte de las autoridades de EEUU.

Las conversaciones entre Gary Gensler, presidente de la CFTC, y su personal son preliminares y no han resultado en una política formal.  Las recomendaciones no han sido circuladas entre los otros cuatro comisionados de agencias; Gensler requiere el apoyo de al menos la mitad de estos antes que sean publicadas las prescripciones para solicitar la retroalimentación de la industria.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA