Los que critican sus políticas carecen de imaginación o son indiferentes a lo que habría sucedido si la Fed se hubiera quedado sentada.

Es fácil encontrar gente en Wall Street que crea que las agresivas políticas monetarias de los bancos centrales, particularmente respecto el alivio cuantitativo de la Reserva Federal de Estados Unidos (EEUU), están desestabilizando la economía. En algunos trimestres, como han reportado mis colegas Dan McCrum y Robin Harding, esta sospecha se ha elevado hasta una verdad evidente. Pero es un error.

Los bancos centrales, incluyendo la Fed, están haciendo lo correcto. Si ellos no hubieran actuado como lo han hecho en los últimos seis años, seguramente habríamos sufrido de una segunda Gran Depresión. Evitar tal depresión y luego ayudar a las economías a recuperarse es el trabajo de los bancos centrales.

Mi crítica, aunque más para el Banco Central Europeo que para la Fed, no es que ellos hayan hecho demasiado, sino que han hecho muy poco. Esto no significa que las políticas que los bancos centrales han adoptado son, ya sea menos riesgosas, o menos costosas. No lo son. Esto significa que eran la opción menos mala.

Lo que es más, el hecho de que los rendimientos de bonos de los soberanos altamente tasados han aumentado recientemente es seguramente una señal de éxito. Lo que parece estar sucediendo es el renacimiento de cierta confianza en la economía, particularmente en EEUU.

Esta está estimulando a los inversionistas a esperar una salida prematura del QE y otras formas de política monetaria expansionaria que fueron previstas hace unas pocas semanas.

Como denota Gavyn Davies, este puede ser el inicio de un retorno a la normalidad. Sí, los rendimientos sobre los bonos convencionales a 10 años en EEUU se han elevado alrededor de 40 puntos base desde el mes pasado. Pero sólo han subido por un 2 por ciento. Difícilmente esto sea un Armageddon del mercado de bonos.

Si la recuperación se mantiene, como esperamos, los rendimientos aumentarán adicionalmente. Nadie puede haber supuesto que las tasas de interés real a largo plazo quedarían en niveles bajos para siempre.

¿Por qué las críticas de las políticas de la Fed son tan amplias de marcar? Las respuestas son tanto filosóficas y más estrictamente económicas.

La respuesta filosófica es que el banco central es una institución pública cargada con un propósito público. Su rol es estabilizar la economía frente a los trastornos financieros.

Algunos insisten en que el banco central es el único responsable de la crisis. Pero la opinión del fallecido Hyman Minsky es que el sistema financiero guiado por el crédito que genera inestabilidad internamente parece más plausible.

Del lado de la economía, la crisis financiera interrumpe la creación de dinero, por lo cual las instituciones privadas, los bancos, son normalmente responsables.

Se le ha prestado enorme atención a los balances generales de los bancos centrales. Pero mucho más importante son los más amplios agregados monetarios, que miden el dinero en manos del público. El crecimiento de dinero extranjero depende de la capacidad de los bancos de prestar más. Después de la crisis, eso se desvaneció.

Uno puede ver esto en la medida conocida como “dinero extranjero divisa”. El Centro de Estabilidad Financiera de Nueva York estima que, en esa medida, el suministro de dinero fue sólo un 0.7 por ciento más alto en abril de 2013 de lo que estuvo en octubre de 2008, a pesar de la expansión del balance general de la Fed. Esta es una hambruna monetaria, no una fiesta.

La segunda respuesta económica es que la crisis financiera coincidió con los decadentes precios inmobiliarios reales en EEUU y provocó des-apalancamiento entre las instituciones financieras y los hogares.

Esto conllevó una fuerte acción monetaria y fiscal para superar estas fuerzas contractivas. Desde que el apoyo fiscal fue, por desgracia, retirado prematuramente, la carga cayó sobre la Fed. Con las tasas de interés a corto plazo en cero, esta tenía que influenciar las tasas a largo plazo en el caso de que la política monetaria fuera a ganar tracción.

Además, desde que el producto interno bruto de EEUU en el primer trimestre de 2013 fue sólo un 3.3 por ciento más alto que en el segundo trimestre del 2008, es más fácil creer que la Fed ha hecho muy poco antes que mucho.

Los críticos advirtieron sobre la inminente hiperinflación, pero las expectativas de inflación están bajo control, mientras que la inflación central en el año hasta el 15 de abril de 2013 fue de un simple 1.7 por ciento. El riesgo de un colapso en la deflación al estilo japonés fue mayor.

Los tiempos excepcionales necesitan medidas excepcionales. Los que critican a la Fed tan amargamente, ya sea por falta de imaginación o por indiferencia a lo que habría sucedido a la economía y a los conciudadanos si la Fed (y otros bancos centrales) se hubieran sentado.

Eso no significa que la normalización será fácil. La baja secular en los rendimientos de bonos puede realmente estar en un fin. Esto es seguro para crear dificultades, particularmente para los inversionistas apalancados.

El banco central ahora confronta al menos tres desafíos. El primero es cómo llevar a cabo su salida. Se trata de cuestiones no sólo de coordinación, sino de proporcionar claridad sobre sus planes en un entorno inherentemente incierto. En las actuales circunstancias, la clave será evitar actuar de forma prematura, arriesgándose así a una recuperación abortada.

El segundo desafío es lidiar con la incertidumbre más allá del control de los legisladores. Uno desconocido es la política fiscal de EEUU.

En un testimonio al Congreso el mes pasado, Bernanke denotó que “la Oficina de Presupuesto Congresional estima que las políticas de reducción del déficit en la ley actual desaceleran el ritmo del crecimiento del PIB real por alrededor de 1-1½ puntos porcentuales durante el 2013, en relación a lo que habría sido de otra manera”. Esto es problemático. Igualmente fuera de su control están los acontecimientos en la eurozona, aunque parece mucho menos inestable que  un año atrás.

El tercer desafío tiene que ver con las fuentes de demanda a largo plazo. Yo observo este asunto en términos de los balances financieros sectoriales, los balances entre el ingreso y el gasto, en los hogares, las empresas y los sectores externos y gubernamentales.

 La pregunta, entonces, es de dónde vendrá la expansión. En el primer trimestre de este año la diferencia principal para la contracción fiscal fue el descenso del superávit de las familias.

Lo que también se necesita es un gran cambio hacia el superávit en la cuenta corriente de EEUU o un salto en la inversión corporativa, en relación a los ingresos retenidos. Tampoco parece inminente, aunque lo segundo parece más posible que lo primero.

La preocupación es que la única forma de equilibrar la economía será por vía de grandes nuevas burbujas. Si es así, esto no es culpa de la Fed. Es culpa de los fracasos estructurales de las economías doméstica y global que delinearon los excesos pre-crisis, obstaculizaron la recuperación y amenazaron la sostenibilidad de futuro crecimiento.

Hablando más ampliamente, la Fed ha hecho lo correcto al tratar de traer a EEUU y a las economías del mundo a través de la crisis. Esto merece una alabanza. Pero la persistencia de los desequilibrios globales y los enormes superávits del sector corporativo se combinan para hacer difícil el logro de una recuperación fuerte y sostenida.

El banco central no puede arreglar tales problemas. Este sólo puede hacer lo que se pueda. En EEUU, al menos, así lo ha hecho.

LAS CLAVES

1.  Mas importante
 Se le ha prestado enorme atención a los balances generales de los bancos centrales. Pero mucho más importante son los más amplios agregados monetarios, que miden el dinero en manos del público.

2. BC enfrenta  desafíos
 El banco central ahora confronta al menos tres desafíos. El primero, cómo llevar a cabo su salida, evitar actuar de forma prematura, arriesgándose  a una recuperación abortada. El segundo, lidiar con la incertidumbre más allá del control de los legisladores. Y el tercero, tiene que ver con las fuentes de demanda a largo plazo.