Los dividendos no deben importar, y evidentemente todavía sí importan. Este eterno rompecabezas de las finanzas es muy relevante ahora, ya que los bajos rendimientos sobre los bonos se combinan con las grandes cantidades de efectivo en los balances generales que conducen a llamados aún más fuertes para dividendos más altos. La nueva investigación puede proporcionar una resolución.

El que los dividendos realmente no importen no es una teoría financiera demasiado elaborada, sino más bien algo más cerca a una identidad matemática. Si una compañía paga efectivo, ese efectivo ya no estará más en su balance general. El valor contable de la compañía (sus activos menos sus pasivos) se reduce por la suma que esta ha pagado. El efectivo pertenece a los accionistas en caso de que esté en el balance general o aunque sea pagado con cheque.

Si los accionistas desean aumentar el efectivo, ellos pueden retirar tanto como necesiten y cuando lo necesiten, por medio de la venta de acciones.

No siempre es tan simple como esto. Las comisiones del corretaje hacen la diferencia. Si las ganancias de capital y el ingreso de dividendo son fiscalizados de forma diferente, los inversionistas pueden tener preferencia por los dividendos o, más a menudo, por la recompra de acciones.

Algunas reservas exitosamente no pagan dividendos. Microsoft fue la historia de éxito de los años 80 y 90 sin nunca pagar dividendos. Ahora que esta paga una gran cantidad de efectivo, su rendimiento es mediocre. Ni        Berkshire Hathaway, de Warren Buffett, paga dividendos, y nadie se queja.

Pero contra esto, los dividendos hasta cierto punto reflejan el problema vital en la confianza. Ellos son un punto de datos fijos. Entre a las convenciones contables y usted podrá cambiar las ganancias de la compañía, pero no la cantidad escrita en un cheque de dividendos. Una vez que el dinero ha sido pagado, los directores de la compañía ya no pueden mal usarlo.

Y entonces hay la evidencia que muestra que las reservas con rendimientos más altos (que pagan un dividendo proporcionalmente más alto), presentan un retorno total mucho mayor al final. La investigación por parte de Credit Suisse por Elroy Dimson, Paul Marsh y Roy Staunton, de la Escuela de Negocios de Londres, aprenden esta lección a la fuerza.

En el largo plazo, la inversión en acciones es toda sobre los dividendos. Invierta $1 en E.U. en los 1900, y su valor de capital sólo habría alcanzado $217 para finales del año pasado, una ganancia anualizada de un 5%. Tome los dividendos y reinviértalos luego, y no obstante, habrían sido valorados en $21,766, o un retorno anualizado de 9.4%.

El mismo punto se mantiene para todos los mercados alrededor del mundo, como lo expresan los profesores, para la inversión seriamente a largo plazo, el valor de una cartera corresponde cercanamente al valor actual de los dividendos”.

En el presente, el crecimiento de los dividendos apenas ha mantenido el ritmo con la inflación, y los rendimientos han caído, tal vez reflejando una creciente apreciación de que los dividendos no deben importar. Desde los años 1900, la proporción precio/dividendo (lo inverso del rendimiento del dividendo) ha subido por un 0.48% por año. De ese modo, los pagos menos generosos por el momento no han significado peores retornos para los accionistas.

Pero en general, los periodos de crecimiento para las acciones se correlacionan con periodos de crecimiento para los dividendos. El crecimiento de dividendos es un síntoma de otras cosas buenas para los inversionistas de acciones.

Lo que es fascinante es que las compañías de más alto rendimiento superan las reservas de bajo rendimiento. En Reino Unido, la estrategia de comprar el mayor rendimiento de 50 de las 100 mayores reservas cada año delinean una estrategia de comprar los 50 menos rendimiento. £1 invertida en los 1900 en bajos rendidores serían ahora £5,122; se habría convertido en £100,160 en altos rendidores.

Desde 1975, los altos rendidores han superado los bajos rendidores en 20 de 21 países (Nueva Zelanda, que es un mercado pequeño, es la única excepción), por un promedio de 4.4 puntos porcentuales por año. Desde el 2000, justo antes de la crisis “dotcom”, este exceso ha sido de 9.1 puntos porcentuales. Entre las naciones, los países de alto rendimiento superan los de bajo rendimiento.

Si los dividendos no importan, ¿cómo puede el rendimiento posiblemente hacer tal diferencia? Los altos rendidores no eran más riesgosos que otras acciones, y las diferencias son demasiado grandes para explicarse por casualidad, o por efectos de impuestos. Así que la mejor explicación es el “efecto del valor”. Compre acciones cuando sean muy baratas, y ellas rendirán mejor. Un alto rendimiento de dividendo, igual que un bajo múltiplo de precio/ganancias, es una señal de que el mercado está subvalorando una acción. En conclusión, el récord de pago de dividendos de una compañía, cuando se refiere a las oportunidades de que esta pueda desembolsar efectivo para los accionistas en el futuro, es relevante. (De ese modo Google, que es una gran apuesta para arrojar una gran cantidad de efectivo en las décadas futuras, vale la pena comprarla, aunque aún no paga prácticamente nada).

Es una buena forma de encontrar valor, así que se puede hacer dinero a través de la predisposición de su cartera hacia las reservas de alto rendimiento. Los dividendos, en este sentido, sí importan.

Pero, queda el hecho de que si usted necesita efectivo, usted puede igual y fácilmente conseguirlo por medio de la venta de acciones. Si usted quiere que una compañía pague un dividendo porque usted no confía que la gerencia trate el dinero responsablemente, usted podría preguntarse ¿por qué usted invirtió en el primer lugar que encontró?

La cifra

0.48 por ciento.  por año ha subido desde los años 1900, la proporción precio/dividendo (lo inverso del rendimiento del dividendo). De ese modo los pagos menos generosos por el momento no han significado peores retornos para los accionistas. 

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA