Gillian Tett
Cuál es el vínculo más débil en el sistema financiero   de los Estados Unidos hoy? Esa no es una pregunta que muchos hayan hecho recientemente. Después de todo, los bancos de EEUU parecen bastante saludables en estos días, al menos en relación a los horrores de los bancos de la eurozona. Y el despliegue de la saga Libor ha dominado gran parte del debate político y la atención regulativa. 

Pero mientras los mercados estén distraídos por Libor, una intensa lucha está burbujeando, grandemente ignorada, sobre un débil vínculo en el sistema,  los vastos fondos del mercado monetario de América. Y mientras estos no pueden estar produciendo los mismos fuegos artificiales que Libor, los inversionistas deberían vigilar esta batalla, ya que esta podría tener grandes implicaciones para el mundo financiero más amplio.

La cuestión es si este sector de fondos del mercado monetario de $2.6 trillones es vulnerable a los “escapes”. Antes del 2008, pocos observadores en alguna ocasión hicieron esa pregunta, ya que los fondos eran considerados extremadamente aburridos.

Después de todo, ellos están supuestos sólo a invertir en activos “seguros” (piense en los bonos altamente clasificados) y ellos pagan bajos retornos. Además, se asume ampliamente que los fondos del mercado de dinero nunca “dividen el dinero” (retornan menos de un 100% del dinero de los inversionistas).

Pero el 2008 destrozó esa suposición: cuando Lehman Brothers colapsó, un fondo dividió el dinero. Y eso esparció el pánico. Porque a pesar de la reputación de ser aburrido como agua estancada, el sector tiene un tendón de Aquiles: a diferencia de las cuentas de banco, los fondos del mercado monetario no están cubiertos por ningún seguro de depósito, y los inversionistas pueden canjear su dinero a su antojo.

Eso crea un problema “abismal”, ya que un reciente documento de la Reserva Federal de Nueva York dice: si los inversionistas temen que un fondo divida el dinero, ellos tienen un incentivo para escapar, tan rápido como puedan.

La buena noticia es que la crisis inicial del 2008 no hizo un espiral en la marcha de un mercado monetario realmente devastador.

Desde entonces la Comisión de Intercambio de Valores ha introducido algunas pequeñas reformas: esto ha obligado a los fondos del mercado monetario a comprar más activos líquidos a corto plazo y ofrecer mejor divulgación, en un esfuerzo por propulsar la confianza.

No obstante, la mala noticia es que el gobierno de EEUU ahora tiene prohibido proveer más apoyo. Y estos modestos cambios no han resuelto ese riesgo “abismal”: los mismos incentivos son colocados por los inversionistas para escapar en una crisis. Como resultado, los directores de fondos del mercado monetario son un grupo muy voluble.

El verano pasado, por ejemplo, ellos impulsaron activos de la eurozona en masa en una forma distintamente desestabilizante. Esa estampida podría fácilmente repetirse. Una agencia del gobierno de EEUU, por ejemplo, recientemente condujo un análisis secreto para evaluar lo que sucedería si algunos prestatarios corporativos dejaban de pagar, o en el caso de que los problemas de la eurozona empeoraran. Ellos encontraban que demasiados fondos dividirían el dinero y que las conclusiones eran consideradas muy alarmantes para ser publicadas.

¿Hay alguna solución? La SEC, por su parte, está presionando dos ideas de reforma: esta quiere que los fondos  mantengan reservas de dinero con el fin de absorber las pérdidas, y operar con valores de activos netos flotantes para educar a los inversionistas que estas “inversiones” no pueden ser tratadas como una cuenta de banco.

El documento de la Fed de Nueva York de la semana pasada profirió otra idea: los inversionistas deberían ser encerrados en una crisis, o ser forzados a dejar una pequeña proporción en el fondo para absorber las pérdidas; un simple 2-4% podría prevenir que escapen, dice. Para mí, tales ideas parecen muy sensibles; si se implementan en coordinación, podrían probablemente reducir los riesgos sistémicos.

Pero la SEC ahora está enfrentando intensa presión de la industria financiera para presentar estas ideas. En particular, los directores de fondos argumentan que las reformas potencialmente descargarían nuevos costos sobre los fondos, y así reducirían los retornos. Esto, ellos agregan, haría que los inversionistas estuvieran menos dispuestos a poner dinero en estos fondos, dado que los rendimientos ya están siendo aplastados por el entorno de bajas tasas de interés. 

Zoom

La encuesta

Una encuesta reciente de la Asociación de Profesionales Financieros, por ejemplo, indica que muchos tesoreros corporativos cambiarán dinero de fondos a bancos si las reformas siguen adelante. Como resultado, el debate, y el sector, están atascados. Nadie en Washington públicamente dirá que ellos quieren que los fondos del mercado monetario se contraigan, incluso si esto crea un sistema más estable; después de todo, las compañías americanas y los gobiernos locales producen enormes cantidades de finanzas de estos fondos.   Pero está claro que nadie quiere que el gobierno apoye estos fondos; o que ellos sigan siendo tan vulnerables para escapar.

Los tonos grises entre las actividades de seguros

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA