SAMUEL BRITTAN
Hay algo que no está bien sobre la economía mundial, o al menos en los países más antiguamente desarrollados. EEUU parece estar haciéndolo razonablemente bien por ahora; pero, aún allí, la producción en cualquier caso está todavía muy por debajo de la tendencia pre-recesión. Las economías europeas están mucho más atrás, lo cual nos dice algo en relación a los paquetes de estímulo de la administración de EEUU, en comparación con los alemanes guiados por las políticas fiscales sado-ortodoxas.

Keynes fijó la visión de la historia mundial en la que había la tendencia a implementar intentos de ahorros de la inversión percibida. Incluso, él formuló la «ley psicológica» que «los cambios en la tasa de consumo van, en general, en la misma dirección (aunque más pequeños en cantidad) que los cambios en la tasa de ingresos».

El resultado fue un hoyo potencial en la economía mundial con un desempleo innecesariamente alto. Varios expedientes ayudaron a llenar ese hoyo. Estos incluyeron la creación de pirámides y más adelante de catedrales. Por algunas décadas después de la segunda guerra mundial el consumo, contra-Keynes, parecía aumentar paralelamente con el ingreso.

Pero en los últimos años todo eso ha cambiado y la ley psicológica de Keynes parecía haber resurgido, abriendo una brecha entre la producción potencial y la actual. ¿Qué ha sucedido? La respuesta cliché es la emergencia de China, donde una proporción fantásticamente grande de su ingreso nacional de rápido crecimiento se dice que está a salvo, más de lo que puede ser invertido localmente. «China» es por supuesto el ´termino abreviado para un grupo de naciones de altos ahorros.

La pregunta importante es cómo el mundo maneja su potencial exceso de ahorros. La primera respuesta benévola es a través del surgimiento de oportunidades de inversión que sean suficiente para absorberla. Pero estas no puede ser trasladadas a la existencia.

El segundo enfoque es el tomado por garantía por los economistas clásicos ante Keynes. Este consiste en dejar que las tasas de interés ultrabajas tomen la rienda, tanto estimulando la inversión como motivando al ahorro. En un momento hubo una gran discusión entre los economistas teóricos sobre si esto sería suficiente. Lo que ninguna de las partes predijo fue que habría una revuelta contra las tasas ultrabajas, no sólo por los banqueros, sino también por parte de la gente en búsqueda de rendimiento, una revuelta que precipitó los préstamos dudosos de todos los tipos, guiando a un incremento inevitable.

El tercer enfoque se trata de suplementar las bajas tasas de interés con una acción más directa de los bancos centrales. Estos tienen raros y maravillosos nombres tales como el de alivio cuantitativo. Los oficiales alemanes están en lo correcto al sugerir estas cantidades para el financiamiento monetario de los gobiernos. Pero eso es mejor que nada.

El cuarto enfoque es reconocer que si el sector privado está gastando muy poco esta es una oportunidad para la estimulación fiscal: más gasto público o recortes fiscales provisionales. No hay ni que decir, estas son armas peligrosas que pueden ir y volver en el largo plazo, un largo plazo en el que «estamos todos muertos».

La quinta respuesta liberal-intervencionista es la acción internacional contra los países que ahorran demasiado. Algunos comentaristas están tratando de reactivar la «cláusula de escasez monetaria» en el contrato Bretton Woods de 1944, pero la cual nunca ha sido usada. Todos esperamos que los ciudadanos chinos eventualmente insistan en disfrutar de una proporción más alta de la nueva prosperidad encontrada en su país. Pero el pensamiento sobre las sanciones internacionales para hacerlos practicar eso, está más allá de su creencia.

Un sexto y perverso enfoque es el proteccionismo en la puerta de atrás. el arrebato de Barack Obama contra la «subcontratación» y la preocupación de David Cameron sobre las ventas de aviones militares a La India son de esta naturaleza. ¿Tengo que agregar que a nivel mundial estos expedientes son correctamente conocidos como «pauperismo»?

La séptima respuesta, que está relacionada muy cercanamente a la falsedad, depende de lo que es conocido como «nudo de falacias laborales». Los gobiernos y empleadores pueden tratar de compartir el empleo disponible por medio de reducciones compulsivas en tiempo de trabajo, retiro temprano y así por el estilo. Sus efectos netos es posible que sean para reducir el poder de compra y no hacer nada para aliviar el problema de un estancamiento de alto nivel.

La octava respuesta es atacar la llamada «desigualdad». El argumento aquí es simplemente que la clase pobre y la clase media gasten más de sus ingresos. En la práctica, un enfoque demasiado fiero puede desmotivar tanto la inversión como el consumo.

La respuesta número nueve y la pesimista es que sea proporcionado cierto tipo de equilibrio por las condiciones recesionarias. Si estas condiciones persisten lo suficiente, el potencial productivo se mantiene, la inversión y la capacitación son motivadas y los programas de austeridad parezcan vindicados.

¿Qué sucederá? Por supuesto, será una mezcla de más de lo anterior, con una intervención más perversa y menos estimulación financiera de lo que podríamos ver en un mundo racional.

Las claves

1.  Resurge ley de Keynes

Por algunas décadas después de la segunda guerra mundial el consumo, contra-Keynes, parecía aumentar paralelamente con el ingreso. Pero en los últimos años todo eso ha cambiado y la ley psicológica de Keynes parecía haber resurgido, abriendo una brecha entre la producción potencial y la actual.

2.  Más gastos

La octava respuesta es atacar la llamada «desigualdad». El argumento aquí es simplemente que la clase pobre y la clase media gasten más de sus ingresos.

Kodak cerrará su unidad de cámaras digitales

Richard Waters.  San Francisco. Eastman Kodak, la compañìa fotográfica de EEUU que está en bancarrota, está por volver su espalda sobre una empresa que una vez esperaba que se dirigiera hacia la era digital, con el cierre de sus operaciones para fabricar cámaras digitales y marcos fotográficos.

El movimiento, anunciado en los últimos días, es el primer resultado de un esfuerzo urgente en el que Kodak se ha embarcado para reenfocarse en una cartera más pequeña de productos rentables con los que esta espera que sean capaces de salir de la bancarrota el año próximo.

La compañía radicada en Rochester, que una vez respaldó uno de los mayores esfuerzos en investigación y desarrollo en la América Corporativa, inventó la cámara digital en los años 70.

Sin embargo, esta perdió su orientación cuando procedió al lanzamiento de sus propias cámaras, perdiendo su temprana dirección tecnológica hacia otros productos.

Debido a esto los márgenes de beneficios de la película tradicional eran mucho más altos de lo que esta podría esperar fabricar en los productos de consumo tales como cámaras, esto tiene sentido para que Kodak demore el cambio digital tan pronto sea posible y saque los beneficios de su empresa original, dijo Larry Matteson, alto ejecutivo hasta 1992 y ahora profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad de Rochester.

A pesar del cierre, que todavía afectará las cámaras, cámaras de video de bolsillo y los marcos fotográficos que despliegan fotos digitales, Kodak  dijo que buscaría licenciar su nombre para otros fabricantes de cámaras, y está buscando las ventas planeadas de sus patentes de imagen digital para proveer una muy necesitada inyección de efectivo.

Las necesidades de dinero inmediato de la compañía están fijadas a ser el foco de atención de la audiencia en el tribunal de bancarrotas esta semana, lo cual considerará una oferta de préstamo de $950 millones por de parte del Citibank para mantener a Kodak mientras esta reestructura su empresa. 

Cargo de $30 millones

Abandonar el negocio de las cámaras en el primer semestre del año dirigiría a un cargo único de $30 millones, pero reducirá los costos por alrededor de $100 millones al año, dijo Kodak. Sus operaciones de consumo restantes estàn en los impresores ink-jet y en  servicios de impresión de fotos en línea y tiendas minoristas.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA