Picciotto and Nicholas Shaxson
Es el momento para un nuevo enfoque en lo relativo al impuesto internacional. Una gama de multinacionales desde General Electric en Estados Unidos, Amazon en Francia y Starbucks en Reino Unido, están siendo atacadas por la evasión fiscal.

Por separado, en recientes audiencias, los miembros del Parlamento de Reino Unido ridiculizaron a varias compañías por usar refugios fiscales, para “manipular” sus cuentas con el fin de reducir sus facturas de impuestos y por participar en actividad “inmoral”.

Los diputados salpicaron sus cuestionamientos con frases como “Cuesta creerlo”, y “No sé a qué nos lleva esto”.  Lo más sorprendente sobre estos intercambios y reportes es que más allá de declarar que ellas no han roto ninguna ley, las compañías parecen incapaces de defender sus acciones. Esto es porque no pueden hacerlo.

El sistema fiscal internacional, en efecto, ofrece vastos subsidios a las multinacionales, ayudándolas a competir con los rivales locales sobre el factor impositivo que no tiene nada que ver con la productividad económica. Ellos se llevan de gratis los beneficios financiados por los impuestos, caminos, fuerza laboral capacitada, cortes confiables, que son provistos por los países donde ellas hacen negocios, mientras que otros pagan por esos beneficios.

Esta distorsión es ineficiente e improductiva, y corrompe la estructura misma de los mercados.  Las normativas fiscales del mundo no han mantenido el ritmo con los profundos cambios en la economía global.

En vez de tratar a las multinacionales como las compañías integradas que son, las normativas buscan disgregarlas en una serie de entidades separadas.

A grandes rasgos, esto motiva a las compañías a recortar las facturas de impuestos por vía de dos tipos relacionados de hocus-pocus.

Primero, ellos ubican las compañías de cartera y activos, tales como la marca de la compañía y otros derechos de propiedad intelectual en refugios fiscales, luego atribuyen grandes ingresos a esas entidades.

En segundo lugar, se dedican a la “valoración de transferencia”, donde las partes del comercio multinacional entre sí a través de las fronteras a precios diseñados para adaptarse a sus objetivos fiscales.

Estas técnicas pueden ser combinadas de forma que, para ponerlo crudamente, una entidad de refugio fiscal puede comprar un dispositivo o servicio barato desde otra parte de la multinacional en otro lugar, y venderla cara, obteniendo ingresos libres de impuestos en el extranjero.

La subsidiaria de R.U. lo compra caro en la entidad de refugio fiscal pero entonces lo vende a un minorista de R.U., por ejemplo, al mismo alto precio, sin obtener ningún beneficio. Una gran factura fiscal desaparece. Nadie, en ningún lado, produce un mejor dispositivo o servicio. 

Desafortunadamente, un sistema mucho mejor está disponible: el impuesto unitario. En vez de fiscalizar las multinacionales de acuerdo con las formas legales que sus asesores fiscales evocan, ellas son gravadas de acuerdo a la sustancia económica genuina de lo que ellos hacen y dónde lo hacen.

 Cada compañía presenta a las autoridades fiscales de cada país donde hace negocios un “reporte combinado” proporcionando cuentas consolidadas para el grupo global en general, ignorando todas las transferencias internas.

El reporte especifica los activos físicos del grupo, la fuerza laboral y las ventas, y los ingresos generales son entonces divididos entre las jurisdicciones de acuerdo a una fórmula sopesando estos tres factores.

Este sistema beneficiaría a todo el mundo, particularmente a los países en desarrollo.  Los expertos fiscales han discutido largamente que este enfoque es mejor. Está demostrado: la mayoría de países ya lo usan exitosamente para los impuestos estatales.

La propuesta de la U.E. para una base fiscal corporativa consolidada de manera común recorre un largo camino hacia este, aunque su enfoque geográfico podría expandirse para requerir un reporte combinado a nivel mundial.

Es posible moverse hacia la fiscalización unitaria sin ampliar la coordinación internacional, aunque eso ciertamente ayudaría.

  La OECD, cuyo comité fiscal es el administrador del sistema fiscal internacional, ha rechazado incluso investigar esta alternativa, prefiriendo tratar de arreglar el sistema actual.

 La India, Brasil y China están creando sus propias normativas ampliamente divergentes, aunque todos demandan el cumplimiento con el estándar del llamado consenso de la OECD.

El resultado es un sistema de complejidad siempre creciendo, que creará cada vez más conflictos y expondrá a las multinacionales a la doble imposición y al creciente oprobio público.

 George Osborne, canciller británico de hacienda, y su contraparte alemana, Wolfgang Schäuble, han dicho que se comprometerán con la OECD para enfrentar los problemas en la fiscalización internacional. Si la iniciativa termina simplemente jugando con el método “de plena competencia”, ellos fracasarán. Los ciudadanos podrían demandar un nuevo y serio enfoque.  

Las claves

1.  Una gama

Una gama de multinacionales desde General Electric en EEUU, Amazon en Francia y Starbucks en Reino Unido, está siendo atacada por la evasión fiscal.

2.  Ridiculizan

Los miembros del Parlamento de Reino Unido ridiculizaron a varias compañías por usar refugios fiscales, para “manipular” sus cuentas con el fin de reducir sus facturas de impuestos.

3.  Vastos subsidios

 El sistema fiscal internacional ofrece  diversos subsidios a las multinacionales.

Nokia propulsada por señal  alta demanda para Windows

 Alexandra Stevenson

Los mercados europeos observaron un retorno después que las acciones descendieron a bajas multi-meses la semana pasada.

Las acciones de mayor rendimiento se recuperaron a razón de fragmentos de noticias corporativas y alzas de clasificaciones de los analistas, ayudando a empujar el FTSE Eurofirst 300 por encima de un 2.3% hasta 1,091.50.

Nokia llegó a la cima del amplio índice europeo después que dijo en su página alemana de Facebook que algunas tiendas han vendido su último teléfono Lumia 920.

El fabricante de celulares ha puesto sus esperanzas en la nueva línea de teléfonos Windows 8 que algunos analistas dicen que podría ser su última oportunidad de calar en el mercado de acciones. Las acciones de Nokia subieron un 9% hasta 2.30 euros.

Las acciones francesas dominaron el Eurofirst y ayudaron el índice CAC 40 a subir un 2.9% hasta 3,439.58, su mayor movimiento en un mismo día desde el 3 de agosto.

STMicroelectronics aumentó adicionalmente después que UBS elevó su clasificación en las acciones de la compañía desde “sell” hasta “neutral” con un precio de 4.40 euros en comparación con el anterior de 4.20 euros.

Las acciones del fabricante de chips franco-italiano aumentaron un 8.7% hasta 4.60 euros.

Infineon, la competencia alemana de STMicroelectronic, también recibió un incremento después de un llamado alcista por parte de los analistas de Bernstein.

El banco inició la cobertura de acciones con una clasificación de “desempeño superior” y un objetivo de precio de 7.70 euros. Las acciones de Infineon se recuperaron por un 6.2% hasta 5.70 euros.

Las acciones de Renault aumentaron un 5.8% hasta 35.96 euros, con el fabricante de autos beneficiándose de la data que muestra que el registro de vehículos nuevos en la Unión Europea se contrajo a un ritmo más lento en octubre en comparación con los últimos meses.

Los bancos franceses también estuvieron en demanda. Las acciones de la Société Générale subieron por un 5.5% hasta 25.79 euros, mientras que Crédit Agricole aumentó un 5.2% hasta 5.75 euros

Las acciones alemanas e italianas tuvieron ganancias similarmente fuertes. En Frankfort, el índice Xetra Dax cerró un 2.5% hasta 7,123.84, y, en Milano, el índice FTSE MIB subió un 3.1% hasta 15,308.96.

Algunos analistas cuestionaron si la recuperación era sostenible. “No llamaría esto una recuperación sostenida porque los riesgos son  fuertes”, dijo Carsten Brzeski.

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE ROSANNA CAPELLA