El patólogo Sergio Sarita Valdez afirmó ayer que el Ministerio Público no tiene criterios para ”confirmar” que los restos encontrados en Pedro Brand hace unas semanas, correspondan a la desaparecida niña Carla Maciel Cabrera y lamentó que insista “en un atolladero que va desde el principio hasta el final”.
De su lado, Miguel Surun, presidente del Colegio Dominicano de Abogados (CARD) felicitó a la Procuraduría General por el informe y “el criterio profesional” que establece que la osamenta hallada pertenecen a la menor desaparecida hace un año.
En tanto, Sarita asegura que no se se cumplió con tres requisitos fundamentales de la investigación forense, lo que constituye una vergüenza para la ciencia.
“Desde el punto de vista forense esto es lamentable, para identificar se debe comparar lo que se tiene con algo estandarizado que ya existe”, dijo el patólogo.
No se tomaron las huellas en la piel para hacer comparaciones, porque no había piel en la osamenta.
Las tres formas de identificar a alguien es con huellas dactilares, solo había osamenta, no había piel para hacer comparaciones, insistió el profesional.
La segunda herramienta de investigación son los dientes y tampoco se hizo el reconocimiento de alta eficacia para investigar.
El tercer criterio para identificar en ciencias forenses es la prueba de ADN. Esa prueba tampoco está, lo que quiere decir que la investigación está inconclusa, lo que calificó como un atolladero, desde la génesis.
Consideró que algunos detalles como piezas de vestir de la desaparecida Carla Mciel, son solo un apoyo para la investigación forense, pero que en modo alguno pueden considerarse concluyentes.
Es ciencia, dijo que la procuraduría use términos tan importantes como ciencia y forense para asegurar que la osamenta encontrada corresponden a la niña desaparecida.
“La ciencia lo duda todo, por tanto se debe demostrar el uso de herramientas apropiadas para llegar al resultado de la investigación”, señaló el patólogo.
A su juicio, es lamentable la forma como se ha estado investigando el caso de la desaparecida niña.
Insistió que se debe respetar la metodología científica, y dijo que lo que comienza mal, difícilmente termine bien.
Se preguntó, por qué hacer una rueda de prensa para dar a conocer detalles de una investigación que no ha terminado. Cómo se sabe que no hubo extracción de órganos, se preguntó.

Sarita Valdez dijo que resulta desde el punto de vista forense lamentable. “Identificar es comprar lo que tiene con lo que está estandarizado. Se usan términos fuertes científicos, pero no se respetó el protocolo que impone un tipo de investigación como la presente”.
Coyuntura. “Debió apoyarse en la ciencia, pero actualmente no se han usado las herramientas que permitan llegar a las conclusiones ofrecidas”.
El investigador insistió que el procurador debió aprovechar que llegó nuevo para hacer sus investigaciones y mejorar la credibilidad afectada. “Hay un daño irreparable a la investigación y a la credibilidad”.
Esta semana, la procuraduría ofreció una rueda de prensa en la que confirmó que las osamentas investigadas corresponden a la desaparecida niña de 10 años. Entorno a la menor corren versiones distintas.
Abogado. Con respeto al mismo tema, el doctor Surun asegura que el proceso de investigación se cumplió, pero no habló de las herramientas científicas que se usaron, ni del protocolo que se siguió.
“El trato de ese proceso por parte del procurador fue correcto y no hay críticas que se puedan emitir”, dijo el abogado.
Indicó que incluso se tomó la decisión de abrir las tres clínicas que fueron cerradas en búsqueda de pruebas de supuesto tráfico de órganos.