Durante la lectura y enumeración de las pruebas que el Ministerio Público presentó contra los siete imputados en el caso Odebrecht, el senador Tommy Galán mantuvo una actitud de aislamiento del grupo de encartados, que todo el tiempo hacían interrupciones para aclarar o hacer objeciones a las imputaciones de que son objeto.
Su actitud, incluso llegó a generarle críticas de parte de algunos imputados, que cuestionaban por lo bajo su falta de adhesión a los incidentes planteados por los demás, incluidas oposiciones a decisiones del juez especial Francisco Ortega, a lo que se sumaban la mayoría.
Cuando le tocó su turno de refutar al MP, sacó a relucir un documento que entiende el MP debió solicitar al Senado, y la planta de Punta Catalina que fue excluida del expediente por los sobornos.
Pero “lo más extraño de todo”, dijo Galán, es que el procurador general, en las dos certificaciones que solicitó al Senado, no requirió el documento legal que certifica el trabajo de la comisión en lo referente a los informes no vinculantes al pleno que realizan las comisiones permanentes de trabajo del Senado y que les son presentados.
“Porque también es importante, frente al papel del Senado, escuchar… Esa parte la vamos a dejar para la respuesta de los cinco días”, agregó el legislador.
Resaltó que entre las actas que conoció la Comisión del Senado que él presidía, remitidas al Procurador mediante certificación de la secretaria general del hemiciclo, Mercedes Camarena Abréu, y el cuadro que presenta el MP con las obras imputadas, “hay tres que están en el aire y no se me computan siendo conocidas igualmente por nosotros y por la comisión”.
Galán le dijo al juez que para él era importante ver los criterios de selectividad que diferencia una (obra) de otras, cuando las mismas han sido revisadas sobre los mismos parámetros.
“Como yo estoy seguro que en una de esas tres el Ministerio Público se ha referido, no en las dos siguientes, porque con el Bulevar de La Romana y el Bulevar del Este no hemos escuchado ninguna argumentación del Ministerio Público; sí lo hizo con el caso de Punta Catalina cuando fue retirada del expediente”, subrayó.
El senador peledeísta por la provincia San Cristóbal dijo estar seguro de que “así como en Punta Catalina no hubo nada, igualmente en las otras no hubo”.
En relación a la delación velada de Marco Cruz, “nada de eso se corresponde con la traducción que está documentada en el Ministerio Público. Esa interpretación ha sido acomodada en función del relato de acusación del Ministerio Público”, agregó.
Sobre el informe de la licitud de sus ingresos, dijo que el informe financiero que presenta la procuraduría y las certificaciones emitidas por la Cámara de Diputados y el Senado “no evidencian dinero que haya pasado por mis cuentas que no hayan sido debidamente declarados”. Observó que contrario a lo que hizo con los demás imputados, en su caso el MP no dividió las pruebas testimoniales (6) y las documentales (9), sino que están secuenciadas, e indicó que consolidadas las 6, se pudiera decir que son las mismas.