NUEVA YORK — En noviembre de 2005, un grupo de infantes de marina mató a 24 hombres, mujeres y niños iraquíes después de que insurgentes árabes sunitas detonaron una bomba al lado del camino en Haditha que mató a un infante de marina e hirió a otros dos. Los oficiales de la infantería de marina supusieron que las muertes iraquíes habían ocurrido durante combate y estaban justificadas, aunque eran lamentables.

Más de un año después, en diciembre de 2006, el Cuerpo de Infantería de Marina acusó a tres hombres enrolados de asesinato en esas muertes, así como a cuatro oficiales de incumplimiento del deber al no determinar exactamente cómo y por qué fueron muertos los iraquíes. Todos han dicho que no hicieron nada malo.

Las audiencias militares empezaron el mes pasado. Pero el episodio podría haber quedado sin examinar si no fuera por Tim McGirk, un reportero de la revista Time. En enero de 2006, envió un mensaje de correo electrónico a la Segunda División de la Infantería de Marina en Haditha, haciendo preguntas que evidentemente transmitían su sospecha de que se había cometido una atrocidad.

La Segunda División quiso una respuesta a cada pregunta de su Tercer Batallón, que era responsable de combatir a los insurgentes en Haditha. Así que el 29 de enero de 2006 el comandante del batallón, teniente coronel Jeffrey R. Chessani, reunió a su oficial ejecutivo, mayor Kevin M. González, al capitán Lucas M. McConnell, el comandante de la compañía involucrada en los tiroteos, y el teniente primero Adam P. Mathes, para que dieran respuestas.    Los cuatro oficiales produjeron un memorando de cinco páginas de «puntos argumentativos» y respuestas que mostraron una visión incisiva de los periodistas estadounidenses conspirando para socavar el esfuerzo de guerra.    El memorando, del que se reproducen fragmentos a continuación con algunas erratas, salió a la luz en una audiencia militar a principios de este mes para uno de los oficiales acusados.

PAUL VON ZIELBAUER

   McGirk: ¿Cuántos infantes de marina murieron y resultaron heridos en el ataque del dispositivo explosivo improvisado esa mañana?

 Esta pregunta es el intento de McGirk de obtener buen material sangriento de la situación. Muy probablemente usará la información que obtenga de esta respuesta como un medio de atraer la atención.

McGirk: ¿Hubo oficiales ahí?

Memorando: Al preguntar si hubo un oficial en la escena el reportero quizá esté tratando de identificar un punto de culpa por falta de juicio. Si hubiera un oficial involucrado, entonces quizá podría poner su matanza de My Lai sobre los hombros de ese oficial.

A los ojos del reportero, los oficiales militares quizá representen al gobierno de Estados Unidos y los infantes de marina enrolados podrían representar al Pueblo Estadounidense. Dado el actual clima político en Estados Unidos en este momento concierniente a la guerra de Irak y la conducción de la guerra que hace el gobierno, el reportero muy probablemente buscaría desacreditar al gobierno de Estados Unidos (uno de nuestros oficiales) y exponer la victimización del pueblo estadounidense a manos del gobierno (los infantes de marina enrolados bajo el mando riesgoso de nuestro «oficial granuja»).

Desafortunadamente para McGirk, éste no es el caso.    Una táctica común usada por los reporteros es contar una historia en tal forma que sea fácilmente reconocida y recordada por la población en general a través de su asociación con un evento con el que la población en general está familiarizada o puede relacionarse. Por ejemplo, la historia de McGirk se venderá si puede ser contada como «La matanza My Lai de Irak». Ya que no hubo un oficial involucrado, este intento no llegará muy lejos.

Debemos estar en guardia, sin embargo, del intento del reportero de contar la historia pra que suene como incidentes de las bien conocidas películas de guerra, como «Platoon».

En «Platoon», el sargento Barnes, el antihéroe de la cinta, es descrito como un sargento de pelotón circunspecto y curtido por la guerra que sabe cómo lograr que se hagan las cosas en las selvas sangrientas de Vietnam; y no siempre es bonito. Durante una escena, el sargento Barnes es mostrado al borde de cometer crímenes de guerra frente de su pelotón amenazando con matar a hombres y mujeres como un medio de interrogatorio. Esta es una trama clásica del «sargento fuera de control» donde la audiencia se supone se harta de la brutalidad del sargento e igualmente se harta de los efectos traumáticos que la guerra tiene sobre sus soldados. Este esquema especialmente fructífero para el señor McGirk porque si trata de adaptar nuestra situación a este modelo simultáneamente expone un «encubrimiento de crímen de guerra» y demuestra los efectos de deterioro (aunque exagerados) de la guerra sobre los infantes de marina (lo mejor de lo mejor), lo cual pudiera ser extendido por la prensa en general como un testimonio de por qué Estados Unidos debería salir de Irak.

((Chessani posteriormente acortó esta respuesta a «No».))

McGirk: ¿Cuántos infantes de marina estuvieron involucrados en los asesinatos?

Memorando: Primero, no sabemos de qué está hablando cuando dice «asesinatos». Uno de nuestros escuadrones reforzado por un escuadrón de soldados del Ejército iraquí se involucró por una emboscada iniciada por el enemigo el 19 que mató a un infante de marina estadounidense y lesionó gravemente a otros dos. No justificaremos esa pregunta con una respuesta. Tema: Involucramiento legítimo: no reconoceremos este intento del reportero por manchar el involucramiento con el término equivocado de «asesinatos».

McGirk: ¿Se encontraron armas durante estas redadas en casas — o terroristas — donde ocurrieron los asesinatos?

Memorando: De nuevo, usted denota estar mal educado en el mundo del combate antiinsurgentes contemporáneo. El tema sobre el cual estamos hablando fue un involucramiento legítimo iniciado por el enemigo.

McGirk: ¿Hay alguna investigación en marcha sobre estas muertes de civiles? Y de ser así, ¿algún infante de marina ha sido formalmente acusado?

Memorando: No, el involucramiento fue una acción de combate bona fide. Al hacer esta pregunta, McGirk está asumiendo que el involucramiento fue una violación de la LOAC ((siglas en inglés de Ley de Conflicto Armado)) y que al preguntar sobre investigaciones, podría provocar una reacción del comando que inicie una investigación.

McGirk: ¿Los infantes de marina en esta unidad siguen prestando servicio en Haditha?

Memorando: Sí, seguimos combatiendo a terroristas de Al Qaeda en Irak en Haditha. «Combatiendo terroristas asociados con Al Qaeda» es un lenguaje más fuerte que «prestando servicio». El pueblo estadounidense se pondrá más del lado de alguien que combate activamente a una organización terrorista que está vinculada al 11 de septiembre que con alguien que esté ociosamente «prestando servicio». Es cuestión de semántica, pero en el periodismo, las palabras cuentan la historia».