POR LOYDA PEÑA
La Cámara Contenciosa de la Junta Central Electoral (JCE) se reservó ayer el fallo del recurso de revisión incoado por el candidato a senador César Augusto Matías, contra la resolución que ratificó al candidato del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) como ganador de las elecciones en la provincia Valverde.

Asimismo, otorgó un plazo hasta las 10:00 de la mañana de hoy a las partes, para que depositen por ante ese órgano cualquier escrito ampliatorio de sus conclusiones o documentos que deseen hacer valer dentro de sus alegatos.

Durante una audiencia pública que se prolongó por cinco horas, para conocer de la demanda de Matías, que alega que no se le computaron los votos como dispone la ley, se puso de relieve que la complejidad del voto preferencial no es entendida ni siquiera por los propios partidos políticos.

El licenciado Darío de Jesús, delegado Político del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) ante la JCE y quien junto a  los técnicos José Ares y Yoendy Jimémez representaron a Matías, esgrimió para su defensa, la Resolución número 6 del año 2005.

Señaló que esa resolución expresa en su literal i) que «Cuando el elector decide marcar la fotografía del candidato a diputado o diputada de su preferencia, está favoreciendo con su voto al partido X y por ende, al candidato a senador o senador de dicho partido», lo cual dijo, no se aplicó a Matías.

Para avalar esa afirmación, Jiménez presentó mediante diapositivas 30 actas de igual número de colegios electorales en los que, según mostraba, al hacerse el cómputo electoral supuestamente se le sustraían votos al PRD para poder cuadrar las actas.

Cada cuestionamiento fue justificado, acta por acta, por el director de Elecciones, ingeniero Guilberto Cruz Herasme, excepto la número 12A del municipio de Esperanza, donde dijo «hay una incongruencia tan grande» que lo que procedería es anular los resultados y que se haga una nueva elección. Le preguntó al técnico del PRD si le gustaría esa opción, y no contestó.

El delegado político del PRD ante la JCE insistió que lo que estaban reclamando era la suma de cada uno de los partidos aliados y los preferenciales, suma que según él, «dan los votos del senador (Matías)».

Sin embargo, el director de Elecciones sostuvo que el descuadre de las actas en nada afectó la votación de los senadores, y que además, la operación mediante la cual se hizo la «segregación» de votos para cuadrar las actas se realizó en las Juntas Electorales con el aval de los delegados de los partidos políticos.

Cruz Herasme explicó que el descuadre de las actas obedeció a que en algunos colegios electorales los votos preferenciales en vez de sumársele a cada uno de los partidos aliados como correspondía, «se le sumaron todos al partido que encabezada la alianza o al que el delegado de uno de esos partidos aliados quería».

Agregó que la resolución 25/2006, así como los manuales del centro de cómputos instruía a los delegados y a las Juntas Electorales para que si un acta llegaba descuadrada, de común acuerdo entre todos, levantaran un acta en la Junta, cuadrándola.

«Ese cuadre (de acta) correspondía en algunos casos como los que se han presentado aquí, a segregar esa votación congresional del diputado que estaba en un solo partido, entre dos partidos aliados; entonces, un candidato que tenía por ejemplo, él solo en el partido X, 50 votos, y el aliado no tenía nada, se le quitaban 40 para que el acta estuviera cuadrada», explicó.

Agregó que no obstante, cuando se hacía la sumatoria a nivel del boletín electoral, el candidato mantenía su misma votación, «o sea, no se le rebajaban a él, y por vía de consecuencia, tampoco se afectaba la totalidad de votos de los senadores», subrayó.

PLD PIDE RECHAZO

Los delegados del PLD, doctores César Pina Toribio y Danilo Díaz,  pidieron a la Cámara Contenciosa rechazar el recurso de Matías y ratificar la resolución que otorga la senaduría de Valverde al candidato del partido oficial.

Afirmaron que los recurrentes no hicieron más que reproducir ayer los mismos elementos, señalamientos y propuestas de pruebas que se sometieron con los recursos de apelación que ya la Cámara Contenciosa conoció y decidió, y que dio lugar al recurso de revisión de ayer.