Jurista asegura   país ‘no pasa  prueba’ nueva Carta Magna

Jurista asegura   país ‘no pasa  prueba’ nueva Carta Magna

En más de un año que tenemos con la nueva Constitución no hemos pasado la prueba. Hemos reprobado la materia”. La opinión es del jurista José Alejandro Ayuso, quien consideró que esa situación se evidencia en que los plazos establecidos en la propia Carta Magna, se han vencido de más y otros puntos en la agenda nacional han relegado un tema.

 A juicio del abogado los intereses políticos-partidarios han impedido iniciar con buen pie,  la aplicación de lo establecido en la Carta Sustantiva.

Explicó que el Tribunal Constitucional ha sido visto con ‘ojeriza y temor’ en el ámbito político, porque se trata de un árgano extrapoder que detenta un poder de revisión de los actos legislativos, ejecutivo y judicial.

“El temor a tener un órgano que pueda anular  un acto de cualquiera de los tres poderes ha traído situaciones como la que vivimos ahora”, expresó.

Subrayó que la situación actual evidencia la necesidad de  que la jurisdicción constitucional entre en vigencia, porque será la garantía para que el universo de derechos civiles, sociales y económicos que constan en la Carta  Magna  sean una realidad.

Sobre el debate generado con la edad reglamentaria para el retiro de los jueces del Tribunal Constitucional, dijo que carecía de fundamento porque la propia Constitución establece que  los integrantes de esa jurisdicción no debían pasar de 75 años.

 “Uno se sorprende a veces de que los debates al respecto están viciados por intereses políticos partidarios e intereses que hacen que la discusión no tenga el nivel que debería”, indicó al respecto.

Reintroducir CNM.  Sobre el ‘limbo’ en que diferentes sectores aseguran que se encuentra la Ley del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y la situación generada tras la aprobación de ésta con una mayoría simple, Ayuso consideró que los más recomendable hubiese sido que la reintrodujeran.

Dijo que si bien es cierto que existe la interpretación constitucional, los artículos 101 y 102 relativos a las mayorías, son claros.

“No hay margen a la interpretación que se le ha dado, que es una interpretación pre constitucional que de por sí era cuestionable en su momento pero se dio como buena y valida”,  observó.

 Explicó que si se analiza el derecho comparado  necesariamente habría que ver  experiencias internacionales ,porque en el país no existían leyes orgánicas, y ahí se puede comprobar que a ninguna ley orgánica porque haya sido observada por el ejecutivo luego se le pueda aplicar una mayoría simple.

 Recursos contra Ley.  A juicio del jurista, con estudios en materia Constitucional, el hecho de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) esté apoderada de varios recursos contra la ley del CNM no impide que ésta sea promulgada.

Sin embargo, opina que  esa ley no existe porque no fue aprobada con la mayoría exigida.

“La lógica no es concordante con la Constitución”.

SCJ comprometida. Ayuso dijo que aunque en buen derecho la Suprema Corte  está un poco comprometida en la situación porque en el CNM hay un proceso de evaluación de los jueces “y eso podría traer un poco de inconvenientes, pero creo que en buen derecho la SCJ va a decidir la inconstitucionalidad de la ley”, puntializó.

Mayoría oficial

Ayuso llamó la atención sobre el hecho de que el Tribunal Constitucional va a ser quienes lo compongan “y eso es un tema delicado porque el Consejo Nacional de la Magistratura tienen una mayoría aplastante del oficialismo”. Entiende que con las leyes orgánicas esa mayoría ha demostrado muy poca intención de querer concertar el tema y por esa razón considera de importancia vital lo que  está haciendo la sociedad civil en el sentido de que esos procesos deben ser transparentes.

Publicaciones Relacionadas

Más leídas