POR FEDERICO A. MARTÍNEZ
Una de las cosas que me seduce del análisis económico bien hecho es su elegancia formal. En la mayoría de los casos, comienza con muy claras ecuaciones que van evolucionando para hacernos entender a través de las áridas matemáticas intríngulis que a veces tocan lo social y hasta lo ético.

La valoración de un negocio tiene diferentes vertientes, pero una muy común es la que calcula el Valor Actual Neto (VAN) de un número de años de EBIT ó EBITDA. Este acrónimo del inglés significa los Ingresos después de deducir los costos y gastos (E), antes de restar Intereses (I) e Impuestos (T) ó sumándole las Depreciaciones (D) y Amortizaciones (A).  En fin, es una formula para determinar cuanto vale hoy el flujo de efectivo futuro de una empresa. Subyacente a este método de cálculo esta la noción de futuro; se asume que la empresa seguirá haciendo bien lo que esta haciendo y por lo tanto producirá el flujo de efectivo esperado.

Hay otra formula de cálculo que produce el Valor Extraíble (VE) de una empresa. La forma más sencilla de llegar a la misma es sumar lo que se tiene de Activos Líquidos (AL) o Quasi Líquidos (AQL) y restarle los Pasivos a valor negociado (PN). Dependiendo del tipo de empresa existen Activos Fijos (AF) que tiene valor de mercado realizable a mayor o menor plazo. Las claves del cálculo correcto del Valor Extraíble son: como maximizar la liquidez, a cuanto se pueden bajar los Pasivos vía negociación y cuanto y cuando es el ingreso esperable de los activos fijos remanentes. Este método de cálculo asume dos cosas: a) que no existe futuro, ya que se va a cerrar, y b) que se va a pagar lo menos que se pueda.

La decisión de valoración de una empresa particular depende de cual es mayor, el VAN o el VE. En términos de fórmula se puede expresar el punto de indiferencia entre seguir operando o cerrar como el valor en que el VAN = VE. En términos de fórmula y substituyendo los términos la misma sería:

En un banco la mayor parte de los activos es dinero en manos de los clientes en forma de crédito, por tanto un banco bien manejado debe tener liquidez limitada a las necesidades de su operación. Estos créditos son sin embargo Activos Quasi Líquidos que de acuerdo con la Ley Monetaria y Financiera el Banco Central puede convertir en líquidos, vía redescuentos, hasta una vez y media el capital (Patrimonio Técnico) del banco, si se presentara un riesgo de liquidez. Por otro lado, los pasivos de una entidad no son todos exigibles a corto plazo, recibe una parte del dinero del público en forma de Certificados de Depósito a plazos cuya exigibilidad no es necesariamente inmediata y obtiene a su vez créditos de largo plazo de otras entidades financieras.

En la página http://www.supbanco.gov.do/entidades/info_contable/C1122005.ht

ml de la Superintendencia de Bancos están los Estados de Situación de los bancos comerciales al 31 de diciembre del 2005. Esta muestra los siguientes datos:

Activos Líquidos
$119,998,636,182

Activos Quasi Líquidos
$15,700,986,249

Total Disponible
$135,699,622,431

Pasivos Exigibles a Corto Plazo
$186,423,284,728

Diferencia
($50,723,662,297)

Cartera de Créditos Neta
$139,278,058,484

Patrimonio
$28,961,342,410

Monto  Descontable de la Cartera Neta (1.5 veces el Patrimonio)
$43,442,013,615

Demanda de Liquidez No cubierta
$7,281,648,682
Fuente: Estados de Contabilidad Analítico recibido mediante el Sistema Bancanet.

Esta tabla señala una situación muy sólida de liquidez de la banca comercial dominicana. Los bancos tienen disponible en efectivo o equivalentes el 73.7% del total de los pasivos exigibles a corto plazo.  Si mañana todo el mundo fuera a cerrar sus cuentas, tienen adicionalmente una Cartera de Créditos neta por 139 mil millones y un capital propio de casi 29 mil millones que triplican los 50 mil millones que deberían buscar para darle a todo el mundo su dinero.

La misma página web de la Superintendencia enseña el Estado de Resultados de la Banca Comercial al 31 de diciembre del 2005.  De ella podemos sacar el EBIT (no detalla las Depreciaciones y Amortizaciones) de las entidades.

Earnings
28,100,913,425

Interest
16,245,348,256

Taxes
898,048,561

EBIT
45,244,310,242

Valor Actual Neto (VAN) de seis veces EBIT descontado al 14%
$186,017,788,477

El Valor Extraíble (VE) de los bancos comerciales sería similar a su Patrimonio, o sea $28,961 millones, de lo cual habría que ver cuanto y cuando se le puede sacar a los $14,363 en Propiedades, Muebles y Equipos. Volviendo a nuestra fórmula anterior, la conclusión es que es seis veces más negocio seguir operando los bancos comerciales que cerrar.

Habíamos dicho que quebrar un banco es negocio cuando el Valor Extraíble es mayor que el Valor Actual Neto de operarlo. Vamos a hacer un plan para que el Valor Extraíble sea mayor que el VAN. Primero debemos establecer una variable adicional: No importa que lo que hagamos sea fraudulento o ilegal.

Primero: El método más sencillo de Incrementar el VE al máximo es prestarle el dinero a empresas del mismo dueño y sus vinculados, en proyectos que dejan pérdidas ahora, pero que van creando valor y que dejarán beneficios en el futuro. Hacemos caso omiso del reglamento que dice que solo se le puede prestar a los vinculados el 50% del Patrimonio Técnico, en este caso $14,481 millones, y nos prestamos el 40% de la cartera de la banca, $60,249 millones. De esa manera movemos los Activos Líquidos del banco al patrimonio del dueño, pero no en el mismo negocio, si no en uno diferente, que no esta sujeto a regulación.

Segundo: Tomemos del público todo el dinero posible, aunque sea pagando intereses escandalosos, pues ese dinero no lo vamos a pagar y lo vamos a mover rápidamente a empresas del dueño y sus vinculados fuera del banco. Si la liquidez de la banca se saca a los otros negocios de los dueños y solo dejaran con que pagar los intereses hasta que la quiebra se haga evidente, eso sería $103,753 millones más.

Tercero: Creemos una masa crítica de negocios lo más grande posible; mientras mayor sea la quiebra mayor será el número de personas envueltas, y la amenaza de contagio sistémico hará que las autoridades lleguen a mayores extremos por salvar la situación.

Cuarto: Cuando se presente la crisis de liquidez, descontemos todo lo que nos dejen descontar en el Banco Central. Según la Ley Monetaria y Financiera nos pueden descontar 1.5 veces el Patrimonio Técnico, o sea 43,442 millones. Si las autoridades actuales actuaren igual que las pasadas, nos van a conceder $100,000 millones de pesos en adelantos y redescuentos. De esa manera convertimos nuestra cartera, (incluyendo los $60,249 millones que nos prestamos nosotros mismos antes) en dinero en efectivo y lo usamos para pagarle a los acreedores de nuestras empresas; así, cuando el banco quiebre, nuestras empresas solo le deberán al Banco Central que descontó la cartera.

Quinto: Tratemos de dolarizar todos nuestros activos fuera del banco, pues cuando se presente la quiebra hay dos escenarios: a) el gobierno interviene, cierra el banco y no paga los depósitos del público; se crea una corrida contra los otros bancos y se desarrollará una depresión económica con pérdida de valor de la moneda local, o b) el gobierno interviene, cierra el banco y paga los depósitos del público; eso crea una hiperinflación y devaluación de la moneda por exceso de circulante sin respaldo.

Hemos obtenido un Valor Extraíble de $264,002 millones; $80 mil millones más que el VAN de seguir operando. Con estos movimientos hemos convertido los pasivos en cero, pues los asume el gobierno y maximizado los Activos Quasi Líquidos moviéndolos fuera del banco. Con esto, la fórmula de indiferencia señala que es más negocio quebrar el banco y dejarle el problema a las autoridades que tratar de trabajar bien todos los días.

Este método no es sólo producto de mi imaginación. Existe excelente lectura sobre el tema y a los interesados le recomiendo dos documentos en inglés que se pueden encontrar en el Internet: “Looting, the economic underworld of bankrupcy for profits” de George A. Akerlof y Paul M. Romer, de la Universidad de California en Berkeley; y “Ownership structure and the temptation to loot: Evidence from privatized firms in the Czech Republic” de Robert Cull, Jana Matesova, y Mary Shirley, de la unidad de investigación del Banco Mundial.

El uso de la palabra inglesa “Loot” (saqueo) no es casual. El trabajo de Akerlof y Romer es seminal en el desarrollo del concepto de que la quiebra bancaria tiene un efecto de saqueo de la sociedad. Durante un saqueo el valor total de lo que se roban los saqueadores es menor que el costo del daño que causan, de la misma forma en las quiebras bancarias el daño provocado sobre la economía es mucho mayor que lo que se roban los que quiebran la entidad. Penosamente, en este sentido la experiencia internacional y la local se resume en una frase que aparece en el estudio “Related Lending” (Prestamos a Vinculados) de Rafael La Porta et al. “…hasta donde pudimos medirlo, los deudores vinculados salieron de la crisis relativamente sin daño, por ejemplo, los dueños de los bancos perdieron el control sobre sus bancos, pero no sobre sus activos industriales” (en inglés en el original).

La única salvaguarda contra la quiebra bancaria como negocio es que la Superintendencia de Bancos cumpla con su función de supervisión y regulación y que el Banco Central se apegue a la ley en su manejo monetario.  En la conferencia anual sobre economía para el desarrollo del Banco Mundial del 1996 se presentó el estudio “Bank Insolvency: Bad Luck, Bad Policy, or Bad Banking” (Insolvencia Bancaria: Mala Suerte, Mala Política o Mala Banca); en el análisis de 29 casos de insolvencia bancaria se identificó la “Pobre Supervisión o Regulación” como factor de incidencia en 26 de ellos. Es primordial la estricta aplicación de los reglamentos, sobre todo los que garantizan que no se les preste a vinculados más allá de lo prudente y los que aseguran que cada crédito se dé al que pueda demostrar que puede pagar, exigir la solvencia moral y solidaria de los banqueros y aplicar la dictadura de la ley. La seriedad con que se asuma esta tarea es la única barrera de contención contra algún inmoral a quien la suerte le ponga en las manos un banco.

El autor es consultor empresarial
Email: federico@promarketdr.com