El abogado Olivo Rodríguez Huertas dijo ayer, en referencia a la destitución de la Suprema Corte de Justicia del juez julio Aníbal Suárez, que Jorge  Subero Isa y Víctor José  Castellanos eran los responsables de defender los valores y los principios de la independencia judicial en el seno del CNM, pero no lo hicieron y optaron por guardar silencio.

El experto en Derecho Constitucional Olivo Rodríguez Huertas criticó ayer que el ex Presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) Jorge Subero Isa y el ex juez de ese organismo Víctor José Castellanos no se hayan pronunciado con relación a la no confirmación en el cargo del exjuez Julio Aníbal Suárez Dubernay.

Apuntó que se podrían entender las razones que tuvieron los políticos del Consejo Nacional de la Magistratura para sustentar la no confirmación, pero no  que a “la conjura”  se hayan prestado   Castellanos y Subero Isa, a  quienes consideró testigos del “comportamiento, trayectoria, idoneidad, capacidad y honestidad” de Suárez.

“¿A qué le teme el doctor Jorge Subero Isa que no asume la posición que el momento histórico del país demanda?, insistió el jurista, quien integra el equipo de abogados que representa a Suárez, junto a  Erick Raful Pérez y Ramón Antonio Veras (Negro).

Al participar en el Almuerzo Semanal del Grupo de Comunicaciones Corripio, Rodríguez Huertas insistió en que Subero Isa está llamado a dirigirse al país y explicar  si es cierto que hubo o no un debate con relación a la no confirmación de Suárez, y si la decisión fue unánime, como indica el acta 24 del 21 de diciembre de 2011, que contiene el dictamen.

Sin debate.  En ese orden, sostuvo que “fuentes bien autorizadas” han establecido que no hubo  debate y que en el Consejo Nacional de la Magistratura se procedió a una simple propuesta de candidatos y votación, y que  sólo tras la denuncia de inconstitucionalidad se creó un acta con datos  de supuestas discusiones.

“El doctor Jorge Subero Isa ha debido ser la persona que haya asumido esa voz, pero ha preferido guardar silencio frente a un acto infame, que lo reduce y lo rebaja”, insistió Rodríguez Huertas, quien aseguró que su actuación elimina   los aportes que hizo en sus 14 años frente a la SCJ.

Insistió en que  Subero Isa y Castellanos eran los responsables de defender los valores y los principios de la independencia judicial en el seno del Consejo, y que guardar silencio es “un acto cobarde”, que atenta contra los valores de la dignidad humana y contra los valores democráticos.

 “No defendieron la verdad”.  El exjuez de la SCJ, Julio Aníbal Suárez Dubernay, dijo que cuando los magistrados Castellanos y Subero Isa sustentaron su no confirmación “no defendieron la verdad de lo que sucedía en la Suprema”.

Confesó sorpresa al leer en el acta que la decisión de su  no confirmación en el cargo fue  unánime, ya que implica que dos de sus compañeros eran partícipes.

 “Eran ellos quienes en la práctica vivían elogiando mi trabajo”, dijo Suárez, al participar en el Almuerzo.

No descartó que la manera en que Castellanos y Subero Isa han manejado       su salida de la SCJ respondiera a un asunto de conveniencia y que, para mantener su posición y defenderse    “se plegaran” ante el poder.  

Asimismo, el exjuez Suárez manifestó que ninguno de sus ex compañeros se ha dirigido a él, ni le ha buscado de ninguna manera luego de conocerse su no confirmación en el cargo.

“Me siento reivindicado”

La respuesta que ha recibido el doctor Julio Aníbal Suárez de distintos actores del sistema judicial, luego de que se conociera  su no confirmación como juez de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) ha sido tal, que el jurista afirma sentirse personalmente  reivindicado.

“Con el apoyo que he tenido y el reconocimiento que he tenido, yo puedo decir que me siento reivindicado”, declaró Suárez, quien incluso afirmó que ya no le importa lo que diga el Consejo.

Insistió en que la sociedad conoce de su trayectoria, incluso aquellos que no le conocían personalmente, y que quienes le conocen, incluyendo al Presidente Leonel Fernández, saben que no es cierto el señalamiento de “falta de imparcialidad” del acta en que se decide su no confirmación.

Manifestó, sin embargo, que le interesa continuar la causa por la defensa de todos los magistrados del país, para que  sientan que pueden actuar con libertad.