PATRICK JENKINS
Luego de dos meses, los mercados europeos estaban todavía nerviosos sobre las perspectivas para la industria de la banca del continente. Pero recientemente, cuando abrieron los mercados, los optimistas creen que una nueva calma envolverá el sector, siguiendo la publicación de los resultados de las pruebas de estrés realizadas a los 91 bancos más grandes de Europa. Sólo siete – todos parcialmente del sector público – fallaron, con una insuficiencia combinada de capital de sólo 3.5 mil millones, un resultado alentador de acuerdo a los reguladores.

En cuanto a España, había sentido por meses que la desconfianza sobre sus finanzas públicas y la salud de sus bancos era injusta. En el tope del nerviosismo del mercado acerca de la eurozona, el costo de asegurar la deuda del gobierno español había aumentado más de 50% en un mes y los bancos de España fueron en gran parte incapaces de acceder al mercado de préstamos interbancarios – forzándolos a ir al Banco Central Europeo para la financiación de emergencia (85.6 mm al final de cuentas en mayo).

El paquete de la austeridad de Zapatero incluyendo cortes de salarios de 5% para funcionarios del estado y un programa para recortar el déficit presupuestario de 11,2% del año pasado a 6% en el 2011 – fue criticado en algunos espacios. Para Alemania, en particular, las medidas no fueron suficiente duras.

En una semana, la tensión había estallado. Los diplomáticos de la Unión Europea dicen que la fila surgió porque funcionarios alemanes plantaron deliberadamente rumores a principios de junio de que España quizás necesite apelar a la ayuda de emergencia del mecanismo de rescate que estaba siendo establecido por la eurozona. Los representantes del gobierno alemán argumentan que esto no sucedió. Pero sea cual fuere su origen, los rumores perturbaron los mercados. El temor era que si los bancos españoles caían en problemas, Madrid tendría que rescatarlos y entonces quizás tendría una emergencia en sus manos para refinanciar su deuda.

Los españoles tuvieron que morderse la lengua en el público. Pero en privado estaban encolerizados. «No escuche a personas que tienen sus propias razones para divulgar información falsa,» dijo un ministro del gobierno español antes de la cumbre de la Unión Europea del 17 de junio en Bruselas.

El Banco de España vio su oportunidad para la venganza instando la publicación de los resultados de las pruebas de estrés en una base paneuropea amplia. El banco central supo claramente, como todos alrededor de la U.E., que este paso probablemente pondría en aprietos a una gran parte de los Landesbank de Alemania propiedad del estado. Fue la venganza española, pero inteligentemente camuflada bajo la aprobación general de otros estados de la U.E. «España jugó un papel esencial en acelerar nuestro pensamiento,» admitió un funcionario alemán.

Ante el desgane de Alemania, Geithner continuó presionando a Schäuble. Gradualmente, el Ministro de Economía fue persuadido de que «publicar los resultados de las pruebas quizás fuese menos inoportuno que no publicarlos», en las palabras de otro funcionario alemán. Aún así, la cumbre de la U.E. no produjo un plan detallado para las pruebas de estrés. Todo lo que hicieron los líderes fue aprobar la idea de última hora de publicar los resultados de un ejercicio de una prueba de estrés secreta que ya había sido realizada en abril a los primeros 26 bancos del continente.

Para España, eso no era suficiente. Supo que debía publicar una revisión más completa de la salud en su sector bancario completo – y durante los próximos 10 días Alemania, y el resto de Europa, vino a reconocer que si el continente en total no era transparente, como intentaba serlo España, el ostracismo del mercado de la eurozona podría simplemente cambiar su enfoque.

La falta de transparencia temprana sobre la metodología a uitlizarse para las pruebas de estrés alimentó la sospecha de que los parámetros eran diseñados para asegurar la aprobación para virtualmente todos. La semana pasada, el Fondo Monetario Internacional se unió a los críticos, diciendo «alguna incertidumbre con respecto al rigor de las pruebas es probable que permanezca».

«Es como si la U.E. tratara de medir la curvatura de los plátanos. La manera que ha sido hecho parece agregar más confusión antes que claridad,» dice Patrick Lee, analista bancario en Société Générale. Algunos de los bancos más débiles, especialmente instituciones griegas, también le han restado importancia a las pruebas. «Si Grecia deja de pagar, todos los bancos estarán en apuros,» dijo un ejecutivo bancario griego. «Nosotros no necesitamos una prueba de estrés para decirnos eso».

En este caso, algunos de los parámetros fueron probablemente más duros de lo que los escépticos anticiparon. Las suposiciones incluyeron un agregado del 36% en la disminución del valor patrimonial durante más de dos años y una combinación de restricciones macroeconómicas – en el producto interno bruto, el desempleo y los tipos de interés – que fueron «bastante severos» y tenido sólo una sola probabilidad de 20 años de suceder, según funcionarios europeos.

Aún así, los críticos dicen que las pruebas fueron indulgentes en varias cuentas. Las medidas principales se centraron en el llamado de nivel 1 (tier 1 capital) en lugar de «core tier one», que señala la clase más baja de capital híbrido que fue desacreditada por la crisis.

Los funcionarios europeos admiten que había un grado de compromiso con los reguladores nacionales sobre la dureza del estrés, por ejemplo sobre el descuento o recorte, que la prueba de estrés aplicó a las deudas soberanas de economías con problemas como la de Grecia. También había habido «discusión», ellos dicen, sobre la validez de las proyecciones de ganancia para el período hasta 2011 hecha por los propios bancos, que las pruebas de estrés cubren. Mientras más optimista es la visión de las ganancias bancarias, es más el dinero que tendría para compensar teóricamente los problemas causados por estrés en sus préstamos e inversiones.

También existen quejas válidas acerca de la naturaleza no coordinada del enfoque. Aunque los escenarios de estrés fueran aplicados coherentemente a través de la U.E., variando estándares de contabilidad (especialmente como los utilizados por algunos bancos alemanes) e interpretaciones diferentes de lo que cuenta como distorsiones de capital en las comparaciones transfronterizas. Eso ha preocupado a algunos bancos grandes que fácilmente pasaron las pruebas pero ahora corren el riesgo de ser juzgados como menos seguros que sus iguales cuyo resultado fue medido de forma distinta.

Entonces había los acuerdos de revelación. El viernes, un vals cómico sucedió relacionado los bancos, a los reguladores nacionales y al Comité de Supervisión Bancaria Europeo, la esquelética sombrilla de agrupación para regulación bancaria de la U.E. – con publicación de triplicada del mismo material, ligeramente escalonado en el tiempo para acomodar restricciones de la ley europea.

Eso destacó otro defecto del ejercicio europeo comparado con su contraparte de E.U. Sin un sencillo, regulador bancario poderoso para la región entera, idealmente con la influencia financiera para respaldarlo en caso de que los bancos que fallaron necesitaran apoyo de capital, esta clase de ejercicio es a lo más incómoda y peor caótica.

A pesar de toda la crítica, sin embargo, los bancos españoles que estaban más necesitados de un sello convincente de aprobación están firmes en que los escépticos están equivocados. «Este ejercicio fue tan duro como el ejercicio de E.U.,» dice un director financiero. «Ha sido más duro y más importante de lo que muchas personas piensan. También ha sido mucho más completo en su alcance».

Mientras que las pruebas en E.U. se realizaron sólo en 19 bancos grandes, las pruebas europeas han incluido 91, inclusive 27 en España. La pregunta ahora es si los mercados están convencidos del rigor de las pruebas. José Antonio Álvarez, el director financiero de Santander de España, entre los más sanos en Europa según la prueba, dice que el detalle agregado que fue publicado por el regulador español además de las revelaciones europeas – en particular la quiebra en los préstamos hipotecarios de alto riesgo – podría ayudar a aliviar parte de las principales sospechas del mercado.

«Espero que el ejercicio funcione,» dice Álvarez. «Para los bancos españoles hay mucha transparencia».

Las cifras

de los bancos europeos fallaron las pruebas de estrés, con una insuficiencia combinada de capital de sólo 3.5 mil millones, un resultado alentador de acuerdo a los reguladores.

bancos grandes en Estados Unidos realizaron solamente las pruebas las pruebas europeas han incluido 91, inclusive 27 en España.

fue el recorte de salarios para funcionarios del estado aplicado en el paquete de la austeridad de Zapatero , además incluye un programa para recortar el déficit presupuestario a 6% en el 2011.

Bancos alemanes podrían ser afectados

En el final, los bancos alemanes podrían ser los que sufran – seis de ellos no cumplieron con el trato europeo de que los bancos evaluados también deben revelar sus participaciones de deudas soberanas, incitando potencialmente sospechas acerca de por qué ellos están determinados a reservar esta información.

¿Dónde deja todo esto a Geithner? ¿Fue su misión un éxito?

Antes de los resultados, los rumores circularon sobre que se quedó infeliz acerca de la naturaleza de las pruebas de la U.E., aunque el Tesoro recientemente felicitó al Comité de Supervisores Bancarios Europeos por su esfuerzo significativo».

De cualquier manera gana, dice un hastiado director financiero francés. «Tuvo dos motivaciones.

Era la acción correcta a hacer para la economía global.

Pero fue también era buena forma de presionar a los bancos europeos, para el beneficio de los competidores de Estados Unidos.».

(Editado por HOY).

VERSIÓN AL ESPAÑOL DE MARIA DEL CARMEN MARTÍNEZ