MEXICO (AFP).- La decisión del gobierno estadounidense de ampliar un muro fronterizo en la zona de California ha provocado reacciones de enojo en México, cuyas autoridades son conscientes sin embargo que poco pueden hacer para impedir esta nueva barrera a la migración.

«Nos parece que es inútil ir por la vía de los muros, de las bardas, del uso de la fuerza, de la violencia», dijo el jueves el presidente Vicente Fox al reaccionar al anuncio de que Estados Unidos ya dio luz verde al uso de recursos federales para ampliar en 5 kilómetros el «muro de seguridad de San Diego».

Estos recursos forman parte de un paquete financiero de emergencia, la cláusula «Real ID», aprobada por el Congreso de Estados Unidos y firmada el miércoles por el presidente George W. Bush.

El canciller Luis Ernesto Derbez también reaccionó de manera airada el miércoles al tachar de «verdadera tontera» la construcción de este muro, aunque reconoció implícitamente que México poco puede hacer para impedirlo porque se trata de una decisión soberana de Estados Unidos.

El único recurso que le queda a México, coincidieron Fox y Derbez, es recurrir a foros internacionales para denunciar esta medida y cualquier otra acción que atente contra los derechos humanos de los mexicanos en Estados Unidos.

Para Rafael Fernández de Castro, analista de la relación méxico-estadounidense, la reacción del gobierno de Fox fue un mero instinto nacionalista y dejó de lado una respuesta razonada y política.

«Esto es algo que nos molesta, somos muy sensibles a este tema, pero no hay que envolverse en la bandera de México. Con eso no se logra nada, es pura retórica, es un descalificar sin explicar y mejor harían los funcionarios si dijeran cómo son las cosas», declaró Fernández de Castro a la AFP.

El analista explicó que esta medida no debe ser interpretada como una señal de mayor dureza de parte del gobierno de Estados Unidos, sino que se trata sólo de «una batalla» que ganó el campo anti-inmigrante en el Congreso estadounidense.

«De esto a que se instrumente, hay un gran trecho. La cláusula es demasiado genérica, además se le quitaron los dientes, pero aún, efectivamente, es peligrosa», comentó sin embargo Fernández de Castro.

Explicó que en Estados Unidos la seguridad se ha convertido en una prioridad y, en ese marco, en el Congreso se vive una guerra entre un sector duro anti-inmigrante, que busca erigir un muro fronterizo, y otro que reconoce los beneficios de la migración de mexicanos a la economía estadounidense.

«Lo que vimos fue la primera gran batalla que ganaron los anti-migrantes, pero habrá otras batallas y veremos al final quien gana la guerra», añadió.

Fernández de Castro consideró que, en vez de retórica nacionalista, México debe asumirse como un país emisor de migrantes y buscar mecanismos para no depender tanto de los trabajadores que buscan oportunidades en Estados Unidos.

El tema migratorio es una de las tareas pendientes de Vicente Fox, quien llegó a la presidencia en el 2000 con el compromiso de obtener un amplio acuerdo migratorio con Estados Unidos que permita legalizar a los mexicanos, entre 4,5 y 5 millones, que viven sin papeles en el vecino del norte.

Sin embargo, tras los antentados de septiembre del 2001, Estados Unidos endureció su postura en el tema migratorio y Bush ofreció un acuerdo para trabajadores temporales que tampoco ha logrado sacar adelante.