Me llegó por el correo electrónico el siguiente diálogo entre padre e hijo norteamericanos, que no requiere comentarios:

Papá, ¿por qué atacamos Iraq?

Porque tenían armas de destrucción masiva, hijo.

Pero los inspectores no las encontraron.

Porque los iraquíes las habían escondido.

¿Y por eso los atacamos?

Sí, las invasiones son mejor que las inspecciones.

Pero después de invadirlos no hemos encontrado ningún arma de destrucción masiva, ¿o no?

Eso es debido a que los iraquíes las escondieron muy bien. No te preocupes, algo encontraremos, probablemente antes de las elecciones del 2004.

¿Para que quería Iraq todas esas armas de destrucción masiva?

Para usarlas en la guerra, tonto.

No lo entiendo. Si tenían esas armas para usarlas en la guerra, por qué no las usaron cuando los atacamos?

Probablemente porque no querían que nadie supiese que las tenían, por lo que decidieron morir en decenas de miles antes que defenderse.

Esto no parece lógico, papá. ¿Porqué tenían que preferir morir en vez de usar las armas para luchar contra nosotros?

Es otra cultura. No tiene porqué haber ninguna lógica en eso.

No sé qué piensas tú, pero yo creo que no tenían ninguna de esas armas que nuestro gobierno decía.

Mira, no importa si tenían esas armas o no. De todas maneras teníamos buenas razones para invadirlos. Saddam Hussein era un dictador cruel, y eso era una buena razón para invadir otro país.

¿Por qué? ¿Qué hace un cruel dictador para que se invada su país?

Por ejemplo torturaba a su pueblo.

¿Mas o menos como hacen en China?

No vengas ahora comparando China con Iraq. China es un amigo comercial, donde millones de habitantes trabajan para hacer las compañías de EEUU aún más ricas.

O sea, ¿que si un país deja que su pueblo trabaje para las compañías de EEUU es un buen país, incluso si torturan a su propio pueblo?

¡Correcto!

(Continuará)